Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-8166/12 по делу N А40-110699/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-110699/11-27-937

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании

от истца (заинтересованного лица): Хоменко А.В., доверенность N 11/12 от 29.08.2011

от ответчика: Гордеев Т.Н., доверенность N 1 от 10.01.2012

от ответчика: Кузьмин Д.А., доверенность от 10.07.2012

рассмотрев 26.07.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ОК-Транс", ООО "Дженерал Моторз СНГ"

на решение от 21 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

постановление от 16 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Компания Розничного Кредитования"

о расторжении договора, взыскании убытков

к ООО "ОК-Транс", ООО "Дженерал Моторз СНГ"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания розничного кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОК-Транс" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 141 022, 80 руб., а также о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО "ОК-Транс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, исковые требования удовлетворены частично. Требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

Применив статьи 15, 322, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что в связи с продажей и поставкой товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчиков (поставщика и продавца) солидарно.

В кассационных жалобах ООО "ОК-Транс" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Рассмотрев ходатайство ООО "ОК-Транс" о назначении комплексной автотехнической и пожаротехнической экспертизы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Таким образом, появление ранее не рассмотренных доказательств на стадии кассационного производства недопустимо.

Применительно к назначению экспертизы данное положение подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": "Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса)".

Назначение экспертизы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит.

Заслушав представителей сторон относительно оспаривания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Компания Розничного Кредитования" (покупатель) и ООО "ОК-Транс" (продавец) 23.05.2008 заключен договор купли-продажи N 1956 автомобиля марки SAAB 9-3, 2008 года выпуска, для продажи физическому лицу на условиях рассрочки платежа. Официальным дилером завода-изготовителя является ООО "Дженерал Моторз СНГ". Приобретенный истцом у ООО "ОК-Транс" автомобиль был продан в рассрочку гражданину Книссу Ю.А. на основании договора купли-продажи N ЕКТ1-2440-05/08-РП от 26.05.2008.

Согласно пункту 1.5. договора дилером является ООО "ОК-Транс". Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля первому владельцу и составляет 24 месяца без ограничения пробега (пункт 4.2 договора N 1956).

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, 14 декабря 2009 года в результате пожара транспортное средство получило повреждения.

Потребитель Книсс Ю.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к продавцу (истцу) о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу между потребителем и продавцом было заключено мировое соглашение, отмененное судом после представления частной жалобы ООО "ОК-Транс"; до отмены указанного соглашения истец перечислил потребителю денежные средства в общей сумме 1 117 322 руб. 80 коп. Книсс Ю.А от дальнейших требований к продавцу отказался.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и досудебной экспертизы, имеющихся в материалах дела, судом в настоящем деле было установлено, что неисправность автомобиля характеризуется производственным дефектом. Поскольку истцом был приобретен некачественный автомобиль, у истца возникли убытки, которые были взысканы солидарно с ответчиков в заявленном размере.

Кассационная инстанция полагает, что разрешая спор, суды неправильно истолковали нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены не полно.

Вывод судов о привлечении ООО "ОК - Транс" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" к солидарной ответственности является ошибочным.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из дела видно, что исковые требования основаны на договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ООО "ОК - Транс".

Множественность лиц на одной стороне обязательств в данном случае не предусмотрена, то есть солидарная обязанность договором не предусмотрена.

Разрешая спор, суды применили статьи 18, 20, 21, 22 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закон о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина.

Права потребителей, предусмотренные законом "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу розничной купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в полном размере, суды не дали надлежащей оценки возражениям ответчика о несоответствии размера убытков условиям спорного договора.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что отсутствует спор о причинах возникновения недостатков автомобиля.

Суды посчитали данный факт доказанным, основываясь на результатах досудебной экспертизы, проведенной по запросу потребителя, а также на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам которых было заключено отмененное впоследствии мировое соглашение. Вместе с тем при исследовании наличия производственных дефектов суды не приняли во внимание экспертное заключение, предоставленное ООО "ОК - Транс", и в отсутствие иных доказательств не реализовали предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право назначить экспертизу по собственной инициативе.

При таких данных судебные акты нельзя признать законными.

В связи с тем, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах не применимы к процессуальным отношениям, связанным с распределением судебных расходов, вывод судов о взыскании госпошлины солидарно с ответчиков противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом не выяснены, примененные нормы материального права истолкованы неправильно, не применены нормы, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков