Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-9921/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-110699/11-27-937

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" и общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-110699/11-27-937, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску закрытого акционерного общества "Компания Розничного Кредитования" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, ОГРН 1047796791998) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" (623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 12, 2, ОГРН 1026601607340) и 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10, ОГРН 1037739235335) о взыскании 1 141 022, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко А.В., представитель по доверенности от 16.05.2011;

от ответчиков: 1) Гордеев Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012;

2) Кузьмин Д.А., представитель по доверенности от 31.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Компания Розничного Кредитования" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" и общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" в солидарном порядке убытков в размере 1 141 022 руб. 80 коп. Требование о расторжении договора N 1956 от 23 мая 2008 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ООО "ОК-Транс" (продавец) 23 мая 2008 года заключен договор купли-продажи N 1956 автомобиля марки SAAB 9-3, 2008 года выпуска, для продажи физическому лицу на условиях рассрочки платежа.

Поставка автомобиля произведена истцу официальным дилером завода-изготовителя ответчиком ООО "Дженерал Моторз СНГ".

Приобретенный истцом у ООО "ОК-Транс" автомобиль был продан в рассрочку гражданину Книссу Ю.А. на основании договора купли-продажи N ЕКТ1-2440-05Ю8-РП от 26 мая 2008 года.

В соответствии с п. 5.2. указанного договора автомобиль обеспечивается гарантией на условиях дилера и/или завода-изготовителя, которым является ООО "ОК-Транс". Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля первому владельцу и составляет 24 месяца без ограничения пробега (п.4.2 договора N 1956).

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, 14 декабря 2009 года в результате пожара транспортное средство получило повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2009 года N 68 причиной пожара является неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства.

В заключении эксперта от 09 ноября 2010 года сделаны выводы о том, что имеются производственные недостатки электрических соединений, проводов и их жгутов. Причиной возникновения пожара под капотом автомобиля при пониженной температуре воздуха работы двигателя являются технические недостатки завода-изготовителя, т.е. производственный брак.

Потребитель Книсс Ю.А. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к продавцу (истцу) о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Представленными в дело доказательствами подтверждается перечисление потребителю истцом денежных средств в общей сумме 1 117 322 руб. 80 коп., в том числе: денежных средств в размере 1 053 943 руб. 80 коп. за проданный автомобиль, расходов на услуги представителя в размере 21 000 руб., стоимости транспортных расходов в размере 11934 руб., стоимости экспертизы в размере 7500 руб., стоимости парковки в размере 22 945 руб. Указанная сумма была перечислена истцом после утверждения мирового соглашения, заключенного между продавцом и покупателем. Расходы истца по транспортировке транспортного средства составили 23 700 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В связи с приобретением автомобиля, имевшего производственные дефекты, у истца возникли убытки, которые он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Как установлено п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта установлено, что неисправность автомобиля характеризуется производственным дефектом. Приобретение некачественного автомобиля повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем в силу ст.ст. 15, 475, 518 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право требования возмещения убытков.

Ссылка ООО "ОК-Транс" на неполучение претензии от истца отклоняется, поскольку усматривается, что направленная истцом в адрес ответчика претензия вернулась истцу в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми документами, представленными в материалы дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ООО "ОК-Транс" о том, что гарантийный срок в соответствии с п. 4.3. договора купли-продажи от 23.05.2008 N 1956 составляет только 2 месяца, противоречит п. 4.2. договора, согласно которому гарантийный срок, установленный изготовителем и импортером на данный товар составляет 2 года без ограничения пробега. ООО "ОК-Транс" является дилером, т.е. организацией, уполномоченной изготовителем и импортером на безвозмездное устранение недостатков, заявляемых покупателем изготовителю и/или импортеру, в рамках установленного ими гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключив мировое соглашение с физическим лицом, и удовлетворив требования потребителя в добровольном порядке, ЗАО "КРК" злоупотребило правом и должно было заявить требование о повороте исполнения мирового соглашения, не может быть принят.

По результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре, в котором транспортное средство получило повреждения было вынесено постановление N 68 об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено, что "причиной пожара является неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства".

26.10.2010 была проведена независимая экспертиза по вопросу причины возникновения пожара под капотом автомобиля SAAB, принадлежащего на праве собственности Книссу Ю.А.

Эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара под капотом автомобиля SAAB при пониженной температуре воздуха работы двигателя, является нарушение работы компьютера, повлекшее короткое замыкание и возгорание, технические недостатки завода - изготовителя, т.е. производственный брак.

Ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, ссылка ответчика на обязанность истца провести обязательную досудебную экспертизу, является несостоятельной, так как такая обязанность предусмотрена только в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара.

Поскольку спора о причинах возникновения недостатков товара между сторонами не возникло, ЗАО "КРК" посчитало представленные документы достаточными для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

ООО "ОК-Транс" в своей апелляционной жалобе также указывает, что автомобиль находится в фактическом обладании Книсса Ю.А. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в именно Книсса Ю.А., являются основанием для отмены решения в соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты, поскольку принятое решение устанавливает права и обязанности только ЗАО "КРК", ООО "ОК-Транс" и ООО "Дженерал Моторз СНГ".

Довод апелляционной жалобы ООО "ОК-Транс" о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, отклоняется, поскольку в материалы настоящего дела были представлены документы, подтверждающие проведение досудебных автотехнической и пожаротехнической экспертиз.

Данные экспертизы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку были проведены компетентными организациями, которыми было установлено что до пожара автомобиль находился в исправном состоянии, причиной пожара является неисправность систем механизмов и узлов транспортного средства. Виновник пожара не усматривается, причиной возникновения пожара под капотом автомобиля SAAB при пониженной температуре воздуха работы двигателя, является нарушение работы компьютера, повлекшее короткое замыкание и возгорание, технические недостатки заводы - изготовителя, т.е. производственный брак.

При таких обстоятельствах основания для проведения повторных экспертиз отсутствовали.

Относительно подготовленного после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и представленного ответчиком с апелляционной жалобой экспертного заключения от 07.03.2012, согласно которому местом возникновения пожара является моторный отсек, причина пожара связана с возникновением возгорания в левой и правой блок-фарах в результате поджога, необходимо отметить следующее. В экспертном заключении от 07.03.2012 не содержатся сведения об обстоятельствах, на основании которых эксперт пришел к выводу о возникновении пожара в результате поджога.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Дженерал Моторз СНГ" об отсутствии оснований для признания его надлежащим ответчиком по делу, а также о недоказанности необходимости несения ответчиками компенсации убытков в солидарном порядке отклоняются.

В рассматриваемом случае ООО "ОК-Транс" является ответчиком по данному иску в связи с продажей ЗАО "КРК" некачественного товара по договору купли-продажи от 23.05,2008 N 1956, а ООО "Дженерал Моторз СНГ" - соответчиком, поскольку является официальным представителем завода-изготовителя на территории Российской Федерации.

Вместе с автомобилем ответчик передал истцу документацию на транспортное средство, в том числе сервисную книжку, которая содержит условия предоставления заводом-изготовителем гарантии на транспортное средство. Гарантийный срок составляет 24 месяца без ограничения пробега (п. 4.2. договора купли-продажи от 23.05.2008 N 1956).

Пунктом 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчики солидарно должны возместить истцу все убытки, которые истец понес в связи с приобретением некачественного автомобиля.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчиков.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 322, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-110699/11-27-937 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОК-Транс" и общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук