Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-8007/12 по делу N А40-67093/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-67093/11-126-559

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Конончук С.Г., по доверенности от 12.09.2011,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Трушиной Надежды Александровны

на решение от 22 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 6 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Трушиной Надежде Александровне

о взыскании платежей после расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Трушиной Надежде Александровне (далее - ИП Трушина Н.А.) о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 21 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 4.963.857,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283.250,3 руб. за период с 22 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395, 421, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 года по делу N А40-67093/11-126-559 иск удовлетворен частично, к именно с ответчика в пользу истца взыскано 4 597 121 руб. 36 коп. за пользование предметом лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 861 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел задолженность ответчика за пользование объектом аренды после расторжения договора документально подтверждённой, в то время, как ответчик доказательств погашения задолженности в названном размере не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 апреля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Трушиной Надежды Александровны, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу требований действующего законодательства о лизинге истец не вправе одновременно отказываться от договора и требовать возврата предмета лизинга при условии оплаты ответчиком части выкупной стоимости предмета лизинга. При досрочном расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга истец имеет право на те денежные средства, которые он рассчитывал получить по договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 17.03.2008 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и Индивидуальным предпринимателем Трушиной Н.А. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 г. N ДЛ-173Б/03-8 (далее - договор), согласно условиям которого которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя взял на себя обязательство приобрести в собственность и в дальнейшем передать во временное владение и пользование лизингополучателю четыре грузовых самосвала марки IVECO TRAKKER AD380T38WH.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2008 г. N 173Б/03-8, 173Б/03-8-1, 173Б/03-8-2, 173Б/03-8-3.

В силу абз. 4 п. 9.2.5. приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 г. N ДЛ-173Б/03-8 лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней.

Согласно абзацу 5 пункта 9.2.5. Приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 г. N ДЛ-173Б/03-8 лизингодатель (ЗАО "Атлант-М Лизинг") имеет право отказаться от исполнения договора также в том случае, если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Установлено, что 20.07.2010 г. лизингодатель направил ответчику уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 г. N ДЛ-173Б/03-8 (Исх. N 2007/10-02/1), согласно которому известил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.07.2010 г. и потребовал оплатить задолженность на общую сумму 3 199 540,15 руб., а также возвратить выступающее объектом лизинга имущество.

Данные требования истца ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-102475/10-23-876 установлено, что договор лизинга от 17.03.2008 г. N ДЛ-173Б/03-8 расторгнут истцом в одностороннем порядке, а также, что у ИП Трушиной Н.А. изъяты грузовые самосвалы марки IVECO TRAKKER AD380T38WH с номерами (VIN) N WJMF3TRS30C198231, N WJMF3TRS30C198232, N WJMF3TRS30C198445, N WJMF3TRS30C198568. Кроме того, с ИП Трушиной Н.А. в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 22.04.2008 г. по 20.08.2010 г. в размере 3.469.826,66 руб., пени за период с 22.04.2008 г. по 20.07.2010 г. в размере 330.180,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 г. по 20.08.2010 г. в размере 19.404,87 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 46.097,06 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу предметы лизинга 30 апреля 2011 года.

В связи с этим ЗАО "Атлант-М Лизинг" в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" просил взыскать с ответчика платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 21 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 4.963.857,63 рублей.

При этом истец в обоснование расчета суммы долга за пользование объектом лизинга использовал лизинговый платеж в размере 600 466 руб. 71 коп.

При этом, как правильно установили нижестоящие суды, в приложении N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 г. N ДЛ-173Б/03-8 установлены размеры каждого из платежей за соответствующий период (с 22.08.2010 г. по 22.03.2011 г.), которые истец имел право получить в случае действия договора лизинга. Каждый из соответствующих платежей, с N 29 по N 36 включительно равен 556.103 руб. 39 коп.

Учитывая приведённое и согласованные сторонами условия договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 г. N ДЛ-173Б/03-8 нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика перед лизингодателем задолженности в виде лизинговых платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 21 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 4 597 121 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца платежи за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с 21 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 4.597.121 руб. 36 коп., исходя из норм ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

ЗАО "Атлант-М Лизинг" предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 283.250,3 руб. за период с 22 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г., которые рассчитаны из суммы долга в размере 4.963.857,63 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 253.861 руб. 13 коп., которые были определены судом из суммы долга в размере 4 597 121 руб. 36 коп., что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга и что спорный договор содержит элементы договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что факт расторжения спорного договора лизинга от 17.03.2008 г. N ДЛ-173Б/03-8 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-102475/10-23-876.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не выкупил предмет лизинга, то у ответчика отпали основания для пользования предметом лизинга после расторжения договора.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в договоре лизинга условий о выкупе, в рамках заявленных ЗАО "Атлант-М Лизинг" исковых требований и непредъявления со стороны лизингополучателя соответствующего встречного иска о взыскании уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, не принимается судебной коллегией как безотносительной.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года по делу N А40-67093/11-126-559 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова