Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5665/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-67093/11-126-559

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Трушиной Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 года

по делу N А40-67093/11-126-559, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

к Индивидуальному предпринимателю Трушиной Надежде Александровне (ИНН 861503132693, ОГРНИП 30486221050034)

о взыскании задолженности в размере 5 247 107 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Конончук С.Г. по доверенности от 12.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Трушиной Надежде Александровне о взыскании платежей за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга за период с 21 августа 2010 г.. по 30 апреля 2011 г.. в размере 4.963.857,63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283.250,3 руб. за период с 22 августа 2010 г.. по 30 апреля 2011 г.. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 395, 421, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 года по делу N А40-67093/11-126-559 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4.597.121 руб. 36 коп. за пользование предметом лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253.861 руб. 13 коп., расходы по госпошлине в размере 45.518 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что в силу требований действующего законодательства о лизинге истец не вправе одновременно отказываться от договора и требовать возврата предмета лизинга при условии оплаты ответчиком части выкупной стоимости предмета лизинга. При досрочном расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга истец имеет право на те денежные средства, которые он рассчитывал получить по договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2008 г.. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Трушиной Н.А. (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-173Б/03-8 (далее - договор), согласно которому истец на основании заявки ответчика взял на себя обязательство приобрести в собственность и в дальнейшем передать во временное владение и пользование ответчику четыре грузовых самосвала марки IVECO TRAKKER AD380T38WH.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2008 г.. N 173Б/03-8, 173Б/03-8-1, 173Б/03-8-2, 173Б/03-8-3.

В силу абз. 4 п. 9.2.5. Приложения N 1 к Договору лизингодатель имеет право немедленно отказаться от исполнения Договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если задолженность Лизингополучателю по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 (Пятнадцать) банковских дней. Более того, согласно абзацу 5 пункта 9.2.5. Приложения N 1 к Договору лизинга, Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора также в том случае, если лизингополучатель более 2-х раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, установленных Договором лизинга.

20.07.2010 г.. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) от 17.03.2008 г.. N ДЛ-173Б/03-8 (Исх. N 2007/10-02/1), согласно которому уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ с 20.07.2010 г.. и потребовал оплатить задолженность на общую сумму 3 199 540,15 руб., а также возвратить транспортные средства. Данные требования истца ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2010 г. по делу N А40-102475/10-23-876 установлено, что договор лизинга от 17.03.2008 г.. N ДЛ-173Б/03-8 расторгнут истцом в одностороннем порядке. Согласно решению у ИП Трушиной Н.А. изъяты грузовые самосвалы марки IVECO TRAKKER AD380T38WH с номерами (VIN) NWJMF3TRS30C198231, NWJMF3TRS30C198232, NWJMF3TRS30C198445, NWJMF3TRS30C198568. Кроме того, с ИП Трушиной Н.А. в пользу ЗАО "Атлант-М Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с 22.04.2008 г.. по 20.08.2010 г.. в размере 3.469.826,66 руб., пени за период с 22.04.2008 г.. по 20.07.2010 г.. в размере 330.180,20 руб.., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 г. по 20.08.2010 г.. в размере 19.404,87 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 46.097,06 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу предметы лизинга 30 апреля 2011 года.

В связи с этим истец в силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" просил взыскать с ответчика платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга за период с 21 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 4.963.857,63 рублей.

При этом истец в качестве базы для расчета использовал платеж в размере 600.466 руб. 71 коп. Однако в Приложении N 3 к договору лизинга установлены размеры каждого из платежей за соответствующий период (с 22.08.2010 г. по 22.03.2011 г.), которые истец имел право получить в случае действия договора лизинга. Каждый из соответствующих платежей, с N 29 по N 36 включительно равен 556.103 руб. 39 коп.

Исходя из этого, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца платежи за пользование предметом лизинга после расторжения Договора лизинга за период с 21 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере 4.597.121 руб. 36 коп., что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 283.250,3 руб. за период с 22 августа 2010 г.. по 30 апреля 2011 г.., которые были рассчитаны из суммы долга в размере 4.963.857,63 рублей.

Арбитражный суд города Москвы, частично удовлетворяя данные требования, исходил из рассчитанной суммы долга в размере 4.597.121 руб. 36 коп. В связи с этим в ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2010 г.. по 30 апреля 2011 г.. в размере 253.861 руб. 13 коп., что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договором лизинга был предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга и что спорный договор содержит элементы договора купли-продажи, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что факт расторжения договора лизинга от 17.03.2008 г.. N ДЛ-173Б/03-8 установлен принятым судебным актом по делу NА40-102475/10-23-876.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не выкупил предмет лизинга, то у ответчика отпали основания для пользования предметом лизинга после расторжения договора.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в договоре лизинга условий о выкупе, в рамках заявленных исковых требований и отсутствия соответствующего встречного иска о взыскании уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец получил больше, чем рассчитывал получить по договору, документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 года по делу N А40-67093/11-126-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова