Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-8070/12 по делу N А41-3457/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А41-3457/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Савостьянова А.М.: лично (по паспорту)

от ответчика ООО "Балт-Инвест": неявка, извещен

от ответчика Шолохова В.А.: Терлецкий В.И., дов. от 27.01.2011 N 1-141 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Чепорова А.В.: неявка, извещен

от третьего лица Терлецкого В.И.: лично (по паспорту)

от третьего лица МИ ФНС России N 11 по Московской области: неявка, извещено

от третьего лица СПИ Серпуховского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гололобова А.А.: неявка, извещено

рассмотрев 01.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича

на решение от 24.06.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 12.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича (ОГРНИП 305504306300042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (107031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 7/5, стр. 4А; ОГРН 1057748610248), Шолохову Владимиру Алексеевичу,

третьи лица: Чепоров Анатолий Викторович, Терлецкий Вадим Игоревич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, судебный пристав-исполнитель Серпуховского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гололобов Александр Александрович,

о признании торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги по реализации имущества в ходе аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савостьянов Александр Михайлович (далее - ИП Савостьянов А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (далее - ООО "Балт-Инвест"), Шолохову Владимиру Алексеевичу, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными открытых торгов от 05.07.2010 по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ИП Савостьянову А.М. на праве собственности; признании недействительным договора от 05.07.2010, заключенного с победителем торгов - Шолоховым В.А. (31.05.1939 г.р., уроженец г. Серпухов Московской области, паспорт, зарегистрирован: Московская область, Серпуховский район, деревня Судимля, дом 17).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чепоров Анатолий Викторович, Терлецкий Вадим Игоревич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области, судебный пристав-исполнитель Серпуховского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гололобов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ИП Савостьянов А.М., обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ИП Савостьянов А.М. доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика - Шолохова В.А. и третье лицо - Терлецкий В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От третьего лица - МИ ФНС России N 11 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Балт-Инвест" и третьи лица - Чепоров А.В., СПИ Серпуховского отдела УФССП России по Московской области Гололобов А.А., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Савостьянов А.М. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнительного производства N 46/34/427/12/2008 от 25.06.2008, возбужденного на основании постановления МИ ФНС России N 11 по Московской области о взыскании задолженности, налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика N 427 от 18.06.2008, судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области был наложен арест на имущество должника - ИП Савостьянова А.М.

Согласно поручению на реализацию N 192-082 от 21.05.2010 и постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 16.04.2010, организатором торгов - ООО "Балт-инвест", были проведены торги 05.07.2010 по реализации арестованного имущества.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 протокола хода и определения победителя торгов от 05.07.2010 в состав реализуемого имущества вошла часть N 3 нежилого сооружения - служебные постройки и сооружения, назначение: нежилое 1-этажное, лит. Б (основное строение) общей площадью 24,4 кв. м, лит. Г11, Г12, Г13 (служебные постройки) общей площадью 360,2 кв. м, лит. 4,5, в2 (служебные сооружения) площадью 420,5 кв. м, часть сооружения - замощения площадью 3542,2 кв. м инв. N 276:079-5038, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, автостоянка N 1, кадастровый номер 50-50-58/006/2010-133 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НД N 698219 от 15.02.2010).

Согласно пункту 1.2 протокола хода и определения победителя торгов от 05.07.2010 победителем торгов по продаже указанного имущества признан Шолохов Владимир Алексеевич.

Начальная продажная цена имущества на первых торгах определена в 622.887 руб. (п. 2.1 протокола), а цена имущества по результатам торгов составляет 743.266 руб. 66 коп. (п. 2.3 протокола). Задаток в сумме 31.144 руб. 35 коп., перечисленный покупателем по договору о задатке от 21.06.2010 N ДЗ-0059, засчитан в счет оплаты имущества.

Таким образом, судами указано, что в результате за вычетом суммы задатка покупатель уплатил 743.266 руб. 66 коп. в течение пяти дней с момента подписания протокола хода и определения победителя торгов от 05.07.2010 в безналичном порядке, что составило полную стоимость имущества, определенную на торгах. Имущество передано Шолохову Владимиру Алексеевичу по акту приема-передачи от 12.07.2010.

Полагая торги недействительными, ИП Савостьянов А.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что извещение о торгах в газете ежедневные новости Подмосковья от 02.06.2010 сделано самым мелким незаметным плохо читаемым мелким шрифтом; что Газета ежедневные новости Подмосковья является областной газетой и выходит небольшим тиражом на всю область, а в местных средствах массовой информации информация о торгах не публиковалась, что ограничило доступ к участию в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализованного имущества, снизили массовость торгов, и соответственно препятствовало росту выкупной цены. Кроме того, содержание извещения о торгах, опубликованного в средствах массовой информации не отвечало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно статье 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Согласно Информационному письму от 22.12.2005 N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Судами указано, что организатор торгов - ООО "Балт-Инвест" дал извещение о торгах в газете ежедневные новости Подмосковья от 02.06.2010, являющейся областной газетой.

Указанное средство массовой информации, согласно постановлению Правительства Московской области от 21.12.2009 N 1127/53, является официальным печатным изданием Московской области для опубликования информации о проведении торгов и распространяется на всей территории Московской области в достаточном количестве экземпляров, и вся информация, опубликованная в указанном печатном издании доступна в сети "Интернет" на официальном сайте газеты "Ежедневные новости. Подмосковье", что свидетельствует о возможности информирования о публичных торгах широкого круга заинтересованных лиц, в том числе, за пределами территории Московской области.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сообщение ООО "Балт-Инвест" содержало все, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, в том числе, информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Довод жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем оценки имущества, подлежащего реализации на торгах, а также на невозможность идентификации принадлежащего истцу имущества с имуществом, реализованным на торгах, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гололобова А.А., а также обжалования постановления о наложении ареста на имущество от 23.04.2009 и акта о наложении ареста на имущество от 08.02.2010 не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при опубликовании ООО "Балт-Инвест" информации о торгах не было допущено нарушений процедуры проведения торгов, поскольку соответствующее объявление содержало всю информацию, наличие которой необходимо в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А41-3457/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский