Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-332/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-3457/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Савостьянова А.М. (ИНН: 503700152752, ОГРНИП: 305504306300042): Савостьянов А.М., паспорт,

от ответчика - "Балт-Инвест" (ИНН: 7702580267, ОГРН: 1057748610248): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Шолохова В.А.: Терлецкий В.И., представитель по доверенности от 27.01.2011 г.,

от третьего лица - Чепорова А.В.: Терлецкий В.И., представитель по доверенности от 19.12.2011 г.,

от третьего лица - Терлецкого В.И.: Терлецкий В.И., паспорт,

от третьего лица - Межрайонной ФНС России N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - судебного пристава Гололобова А.А.: Гололобов А.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-3457/11,

по иску индивидуального предпринимателя Савостьянова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест", Шолохову Владимиру Алексеевичу при участии в качестве третьих лиц: Чепорова Анатолия Викторовича, Терлецкого Вадима Игоревича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гололобова Александра Александровича о признании торгов недействительными и признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги по реализации имущества в ходе аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савостьянов Александр Михайлович (далее - ИП Савостьянов А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Инвест" (далее - ООО "Балт-Инвест"), Шолохову Владимиру Алексеевичу о признании недействительными открытых торгов от 05.07.2010 г. по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ИП Савостьянову А.М. на праве собственности; признании недействительным договора от 05.07.2010 г., заключенного с победителем торгов - Шолоховым В.А. (31.05.1939 г.р., уроженец г.Серпухов Московской области, паспорт 4601570309, выдан 2 ОМ Серпуховского УВД Московской области 21.09.2001 г., зарегистрирован: Московская область, Серпуховский район, деревня Судимля, дом 17) (том 1 л.д.8-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Чепоров Анатолий Викторович, Терлецкий Вадим Игоревич, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, судебный пристав-исполнитель Серпуховского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гололобов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.81-84).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Савостьянов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.96-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Савостьянова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Шолохова В.А., Терлецкого В.И., Чепорова А.В. и судебный пристав-исполнитель Серпуховского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гололобов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Балт-Инвест" и Межрайонной ФНС России N 11 по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 46/34/427/12/2008 от 25.06.2008 г., возбужденного на основании Постановления Межрайонной ФНС России N 11 по Московской области о взыскании задолженности, налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика N 427 от 18.06.2008 г., судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области был наложен арест на имущество должника - ИП Савостьянова А.М. (том 2 л.д.36-37, 65).

Согласно поручению на реализацию N 192-082 от 21.05.2010 г. (том 2 л.д.111-114) и Постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 16.04.2010 г. (том 2 л.д.107-110), организатором торгов - ООО "Балт-инвест" 05.07.2010 г. были проведены торги по реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 Протокола хода и определения победителя торгов от 05.07.2010 г. в состав реализуемого имущества вошла часть N 3 нежилого сооружения - служебные постройки и сооружения, назначение: нежилое 1-этажное, лит. Б (основное строение) общей площадью 24,4 кв.м., лит Г11, Г12, Г13 (служебные постройки) общей площадью 360,2 кв.м., лит. 4,5, в2 (служебные сооружения) площадью 420, 5 кв.м., часть сооружения - замощения площадью 3542, 2 кв.м. инв. N 276:079-5038, расположенные по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, автостоянка N 1, кадастровый номер 50-50-58/006/2010-133 (Свидетельство о государственной регистрации права 50 НД N698219 от 15.02.2010 г.).

Согласно пункту 1.2 Протокола хода и определения победителя торгов от 05.07.2010 г. победителем торгов по продаже указанного имущества признан Шолохов Владимир Алексеевич (том 1 л.д.13-17).

Начальная продажная цена имущества на первых торгах определена в 622 887 рублей (п. 2.1 Протокола). Цена имущества по результатам торгов составляет 743 266 рублей 66 копеек (п.2.3 Протокола).

Задаток в сумме 31 144 рублей 35 копеек, перечисленный покупателем по договору о задатке N ДЗ-0059 от 21.06.2010 г., засчитан в счет оплаты имущества.

В результате за вычетом суммы задатка покупатель уплатил 743 266 рублей 66 копеек в течение пяти дней с момента подписания Протокола хода и определения победителя торгов от 05.07.2010 г. в безналичном порядке, что составило полную стоимость имущества, определенную на торгах.

Арестованное имущество передано Шолохову Владимиру Алексеевичу по акту приема-прередачи от 12.07.2010 г. (том 1 л.д.18-19).

Полагая торги недействительными, ИП Савостьянов А.М. обратился в суд с настоящим иском. По мнению истца при проведении торгов допущены следующие нарушения. Извещение о торгах в газете ежедневные новости Подмосковья от 02.06.2010 г. сделано самым мелким незаметным плохо-читаемым мелким шрифтом. Газета ежедневные новости Подмосковья является областной газетой и выходит небольшим тиражом на всю область. В местных средствах массовой информации информация о торгах не публиковалась. Указанные обстоятельства ограничили доступ к участию в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализованного имущества, снизили массовость торгов, и соответственно препятствовали росту выкупной цены. В извещении, опубликованном в газете о проведении торгов, не были указаны форма торгов, их предмет, а также порядок проведения торгов, процедуры оформления участия в торгах и определения лица, выигравшего торги, неправильно указаны сведения о начальной цене и шаге аукцион. Таким образом, содержание извещения о торгах, опубликованного в средствах массовой информации не отвечало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, при недопущении указанных нарушений, потенциальных участников торгов могло быть больше и цена имущества могла быть во много раз выше.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119- Федерального закона "Об исполнительном производстве" продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно статье 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил торгов, установленных законом.

Кроме того, согласно Информационному письму N 101 от 22 декабря 2005 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, неправильная оценка имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения".

С учетом положений вышеуказанных норм права, судом не установлено обстоятельств нарушения организатором торгов - ООО "Балт-Инвест" порядка проведения торгов по реализации арестованного имущества должника - ИП Севостьянова А.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка опубликования информации о торгах признана апелляционным судом не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, организатор торгов - ООО "Балт-Инвест" дал извещение о торгах в газете ежедневные новости Подмосковья от 02.06.2010 г., являющейся областной газетой (том 1 л.д.20-21).

Указанное средство массовой информации, согласно постановлению Правительства Московской области от 21 декабря 2009 г. N 1127/53, является официальным печатным изданием Московской области для опубликования информации о проведении торгов и распространяется на всей территории Московской области в достаточном количестве экземпляров. Кроме того, вся информация, опубликованная в указанном печатном издании доступна в сети "Интернет" на официальном сайте газеты "Ежедневные новости. Подмосковье", что свидетельствует о возможности информирования о публичных торгах широкого круга заинтересованных лиц, в том числе, за пределами территории Московской области.

Сообщение ООО "Балт-Инвест" содержало все, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, в том числе, информацию о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Учитывая то, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов, а соответствующее объявление содержало всю информацию, наличие которой необходимо в соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при опубликовании ООО "Балт-Инвест" информации о торгах не было допущено нарушений процедуры проведения торгов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на занижение судебным приставом-исполнителем оценки имущества, подлежащего реализации на торгах, а также на невозможность идентификации принадлежащего истцу имущества с имуществом, реализованным на торгах, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гололобова А.А., а также обжалования постановления о наложении ареста на имущество от 23.04.2009 г. и Акта о наложении ареста на имущество от 08.02.2010 г. в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Савостьянова А.М.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу N А41-3457/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова