Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-7713/12 по делу N А40-116169/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-116169/11-154-988

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 3 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Администрация городского поселения Кашира Московской области (ОГРН 1065019011947): Мишустина Надежда Петровна, - доверенность от 13.03.2012;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН 1087746854150): Глушенкова Ирина Сергеевна, - доверенность от 24.07.2012;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Чернова Мария Владимировна (г. Ступино, Московская область, ОГРНИП 304504529200040): не явилась,

рассмотрев 31 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2012 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2012 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым,

по заявлению Администрации городского поселения Кашира Московской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 14.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/10-2011,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Чернова Мария Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Кашира (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган) от 14.07.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/10-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чернова М.В.

Решением от 20.01.2012 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.01.2012, постановления от 18.04.2012 в кассационной жалобе УФАС России по Московской области основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ссылками на которые обосновано принятие оспариваемого ненормативного правового акта. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзыв на кассационную жалобу индивидуальным предпринимателем Черновой М.В. не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.07.2012 в 16 часов 05 минут, явились представитель УФАС России по Московской области, представитель администрации. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Черновой М.В.

Поскольку индивидуальный предприниматель Чернова М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель УФАС России по Московской области объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель администрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2012 до 11 часов 55 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 31.07.2012 в 11 часов 55 минут, явились представитель УФАС России по Московской области, представитель администрации. Каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Московской области от 14.07.2011, согласно которому администрация при проведении в соответствии с Законом о размещении заказов открытого аукциона на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 1 квартале 2011 года признана нарушившей положения части 2 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Выводы о нарушении администрацией антимонопольного законодательства обоснованы ссылками на положения статьи 3, части 2, части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На участие в названном аукционе, как установлено УФАС России по Московской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, подано две заявки, в том числе, индивидуальным предпринимателем Черновой М.В, по результатам рассмотрения которых ей отказано в участии в аукционе по мотиву представления сведений о функциональных и качественных характеристиках, не соответствующих требования документации об аукционе. Отказ обоснован. Между тем маршруты регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 2011 году, указанные в документации об аукционе, объединены в один лот, в то время как правовых оснований для объединения маршрутов в один лот не имелось. В документации об аукционе в нарушение требований статьи 34 Закона о размещении заказов не указаны параметры, определяющие потребность муниципального образования в перевозке населения, а указаны требования к количеству и вместимости автотранспортных средств (то есть требования к производственным мощностям, оборудованию и трудовым ресурсам, необходимым для осуществления перевозки не указанного количества пассажиров). Такие действия администрации нарушают права участников размещения заказа на свободную организацию технологического процесса с целью уменьшения себестоимости услуг и приводят к ограничению количества участников аукциона, что подтверждается заявлением индивидуального предпринимателя Черновой М.В., согласно которому она была лишена возможности принять участие в аукционе по причине установления к участникам аукциона требований к количеству и вместимости автотранспортных средств.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленного администрацией требования.

Законность решения от 20.01.2012, постановления от 18.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о недоказанности УФАС России обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, основаны на применении положений части 2 и части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции в совокупности с положениями пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 10 Закона о размещении заказов, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Довод о том, что администрацией в нарушение требований статьи 34 Закона о размещении заказов в документации об аукционе указаны не параметры, определяющие потребность муниципального образования в перевозке населения, а требования к количеству и вместимости автотранспортных средств (то есть требования к производственным мощностям, оборудованию и трудовым ресурсам, необходимым для осуществления перевозки не указанного количества пассажиров), заявлялся УФАС России по Московской области при подаче апелляционной жалобы.

Этот довод, как показала проверка материалов дела, апелляционным судом проверен и отклонен по мотиву неосновательности.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, исходил из того, что извещением о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 1 квартале 2011 года от 01.12.2010 внесены изменения в решение о способе размещения заказа в соответствии с положениями Закона о размещении заказов. Данные изменения в техническое задание аукционной документации на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 1 квартале 2011 года в части замены типов автобусов и их количества обусловлены тем, что в первоначальном техническом задании не было указана вместимость автобусов, а с учетом вместимости изменилось количество транспортных средств. Тип автобусов и их количество на маршрутах определялись на основе многолетней практики организации пассажирских перевозок, сложившейся на территории городского поселения Кашира, что подтверждается дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 19.01.2009 N 1, техническим заданием на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения транспортом общего пользования с частичным финансированием из средств бюджета городского поселения Кашира в 2010 году. Индивидуальному предпринимателю Черновой М.В. отказано в участии в аукционе по мотиву представления сведений о функциональных и качественных характеристиках, не соответствующих требования документации об аукционе и этот отказ антимонопольным органом признан обоснованным.. Довод о том, что антимонопольный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Отклоняя содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округ постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А40-116169/11-154-988 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова