Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 09АП-5374/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А40-116169/11-154-988

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А., секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-116169/11-154-988 судьи Полукарова А.В.

по заявлению Администрации городского поселения Кашира

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ИП Чернова М.В.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2012
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Кашира (далее - заявитель, Администрация) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.07.2011 г.. по делу N 06-11/10-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернова М.В.

Решением от 20.01.2012 г. суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа является незаконным, не соответствует Федеральному закону "О защите конкуренции", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Администрацией в нарушение требований ст. 34 Закона о размещении заказов, в документации об аукционе не указаны параметры, определяющие потребность муниципального образования в перевозке населения, а указаны требования к количеству и вместимости автотранспортных средств (т.е. требования к производственным мощностям, оборудованию и трудовым ресурсам, необходимым для осуществления перевозки не указанного количества пассажиров). Считает, что антимонопольный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Черновой М.В., о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией при проведении открытого аукциона на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 1 квартале 2011 года.

Аукцион проведен на основании распоряжения главы Администрации от 16.11.2010 г. N 173-гр "О проведении открытого аукциона на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 1 квартале 2011 года" и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На участие в аукционе было подано две заявки, в том числе от индивидуального предпринимателя Черновой М.В. По результатам рассмотрения заявок (протокол N 31 от 20.12.2010 г.) индивидуальному предпринимателю Черновой М.В. в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов отказано в участии в аукционе, поскольку предпринимателем были представлены сведения о функциональных и качественных характеристиках, не соответствующие требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/10-2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесено решением от 14.07.2011 г., которым администрация при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в первом квартале 2011 года признана нарушившей ч. 2 и 3 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", путем установления к участникам Аукциона требований к их производственным мощностям; предписание об устранении нарушений решено не выдавать в связи с заключением муниципального контракта по итогам аукциона; материалы дела решено передать должностному лицу для принятия решения о наличии признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц администрации по ст. 14.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-Фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

В рассматриваемом случае аукцион проведен на основании распоряжения Главы администрации городского поселения Кашира от 16.11.2010 г.. N 173-гр "О проведении открытого аукциона на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 1 квартале 2011 г.." и в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Извещением о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 1 квартале 2011 года от 01.12.2010 г. внесены изменения в решение о способе размещения заказа в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Данные изменения в техническое задание аукционной документации на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в городском поселении Кашира в 1 квартале 2011 года в части замены типов автобусов и их количества обусловлены тем, что в первоначальном техническом задании не было указана вместимость автобусов, а с учетом вместимости изменилось количество транспортных средств.

Тип автобусов и их количество на маршрутах определялись на основе многолетней практике организации пассажирских перевозок на территории городского поселения Кашира.

Данный факт подтверждается Дополнительным соглашением N 1 к муниципальному контракту N 1 от 19.01.2009 г.., техническим заданием на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения транспортом общего пользования с частичным финансированием из средств бюджета городского поселения Кашира в 2010 году.

При этом положениями Закона о размещении заказов не запрещается включение в один лот транспортных средств различной вместимости.

Согласно ч. 2.1. ст. 10 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

Аналогичные разъяснения приведены в письме Федеральной антимонопольной службой от 14.02.2011 г. N АЦ/4619.

В данном случае индивидуальному предпринимателю Черновой М.В. на основании п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов правомерно отказано в участии в аукционе, поскольку данным участником представлены сведения о функциональных и качественных характеристиках, не соответствующие требованиям документаций об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа, права заявителя признаются апелляционным судом нарушенными.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 13.01.2012 г. (т. 2 л.д. 7).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение ответчика не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Закона о размещении заказов, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного решения недействительными является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-116169/11-154-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов