Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-4048/12 по делу N А40-89369/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-89369/11-138-717

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - Николаенко Натальи Борисовны

на решение от 07.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и на постановление от 13.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску Николаенко Натальи Борисовны

к закрытому акционерному обществу "РДЦ Паритет" (115054, Москва, ул. Дубнинская, 27-29, стр. 7, ИНН 7723103642, ОГРН 1027700534806),

о признании недействительной сделки по списанию акций с лицевого счета истца N 473-010782 регистратором ЗАО "РДЦ Паритет" Александровой М.Н. в реестре акционеров ОАО "МСНФ" как не соответствующей ст. 84.4 Федерального закона "Об акционерных обществах",

третьи лица: Либертекс Лимитед (Libertex Limited), открытое акционерное общество "МСНФ",

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 09.04.2012 поступала кассационная жалоба Николаенко Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А40-89369/11-138-717.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2012 указанная кассационная жалоба Николаенко Натальи Борисовны была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы Николаенко Натальи Борисовны без движения, она была возвращена заявителю.

Николаенко Натальей Борисовной 10.07.2012 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) повторно подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 13.04.2012, тогда как кассационная жалоба Николаенко Натальи Борисовны повторно была подана в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Николаенко Натальей Борисовной не заявлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что повторно поданная кассационная жалоба Николаенко Натальи Борисовны подлежит возвращению заявителю.

При этом, уплаченная Николаенко Натальей Борисовной по чек-ордерам от 14.03.2012 и от 09.06.2012 госпошлина в размере 2.000 руб., подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю - Николаенко Наталье Борисовне.

2. Возвратить Николаенко Наталье Борисовне из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 14.03.2012 и от 09.06.2012.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах, приложение на 9 (девяти) листах, включая два чек-ордера и три почтовые квитанции. Справка на возврат госпошлины.

Судья

В.В. Петрова