Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7479/12 по делу N А40-148236/2010

город Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-148236/10-157-1226

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Приходько И.А., доверенность б/н от 23.11.2011 года, Мальцев С.А., доверенность от 07.02.2012 года;

от ответчиков: 1. Субъект РФ - г. Москва - Антипова О.М., доверенность N 4-14-616/2 от 25.07.2012 года, Пухлякова О.В., доверенность N 4-47-8223/1-1 от 24.11.2011 года; 2. Правительство Москвы - Антипова О.М., доверенность N 4-14-616/2 от 25.07.2012 года, Пухлякова О.В., доверенность N 4-47-8223/1-1 от 24.11.2011 года; 3. Управление г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - Пухлякова О.В., доверенность от 13.12.2011 года; 4. Москомстройинвест - Антипова О.М., доверенность N 77-30-28/11 от 26.12.2011 года, Пухлякова О.В., доверенность N 77-30-29/11 от 20.12.2011 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коттеджный поселок "Березка"

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 16 мая 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Коттеджный поселок "Березка"

к Субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коттеджный поселок "Березка" обратилось с иском к каждому из ответчиков о расторжении договора N 328-ИС от 29.12.2005 г. на право соинвестирования и строительства 95% общей площади жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "Коттеджный поселок "Березка", а также о взыскании с каждого из ответчиков сумму предварительной оплаты в размере 303.005.011 руб. 06 коп., упущенную выгоду в размере 6.028.349.132 руб. 51 коп., процентов на сумму предварительной оплаты за период с 01.09.2008 г. по 23.01.2012 г. в размере 81.597.770 руб. 46 коп., с последующим начислением процентов с 24.01.2012 г. на сумму предварительной оплаты в размере 303.005.011 руб. 06 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых по дату фактического исполнения решения суда; реальный ущерб в размере 350.321.936 руб. 16 коп., проценты за пользование денежными средствами истца в размере 1.041.092 руб. 33 коп., начисленные на сумму 5.646.340 руб. 27 коп., уплаченную истцом в Целевой бюджетный фонд за инвестора за период с 01.01.2008 г. по 13.11.2009 г. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица по делу был привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года заявленный иск был удовлетворен частично: судом был расторгнут договор N 328-ИС от 29.12.2005 г. на право соинвестирования и строительства 95% общей площади объекта, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (ОГРН 1117746349731) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок "Березка" (ОГРН 1057746141463). Кроме того, суд взыскал с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН 1117746349731) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок "Березка" (ОГРН 1057746141463) сумму неосновательного обогащения в размере 303.005.011 (триста три миллиона пять тысяч одиннадцать) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 г. по 23.01.2012 в размере 81.597.770 (восемьдесят один миллион пятьсот девяносто семь тысяч семьсот семьдесят) руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов с 24.01.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 303.005.011 (триста три миллиона пять тысяч одиннадцать) руб. 06 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 204.000 (двести четыре тысячи) руб. В остальной части исковых требований, а также в иске к другим ответчикам было отказано (т. 20, л.д. 49-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года указанное выше решение было изменено в части взыскания с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ООО "Коттеджный поселок "Березка" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 23.01.2012 в размере 81.597.770 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов с 24.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 303.005.011 руб. 06 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства и в иске в этой части было отказано. В остальной части названное решение было оставлено без изменения (т. 21, л.д. 120-125).

В кассационной жалобе ООО "Коттеджный поселок "Березка" просит обжалуемые решение и постановление изменить: расторгнуть спорный инвестиционный договор и взыскать с города Москвы за счет казны 303.005.011,06руб. - неосновательного обогащения, 81.597.770,46руб. - процентов за период с 01.09.2008 года по 23.01.2012 года, с продолжением начисления процентов с 24.01.2012 года, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 75% годовых в размере 303.005.011, 06руб. по день фактического использования денежного обязательства. Кроме того, заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере 6.028.349.132,51руб., реального ущерба в виде 350.321.936,16руб.; процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1.041.092,33 руб., начисленных за период с 01.01.2008 года по 13.11.2009 года на сумму 5.646.340,27руб., передав дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Помимо этого, заявитель настаивает на отмене постановления апелляционного суда: в части правовой квалификации спорного договора как договора простого товарищества; в части изменения решения суд первой инстанции и в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к городу Москва требований о взыскании упущенной выгоды в размере 6.028.349.132,51 руб., требования о взыскании реального ущерба в размере 350.321.936,16 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.041.092,33 руб., начисленных за период с 01.01.2008 года по 13.11.2009 года на сумму 5.646.340,27руб. В жалобе указывается о том, что судом при принятии обжалуемых актов были, по мнению заявителя, нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 15, 124, 125, 131, 393, 395, 398, 421, 455, 463, 551, 1041-1044, 1046, 1048, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности", ст.ст. 15, 54, 59, 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе представители города Москва как субъекта Российской Федерации, Правительства Москвы, Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю (надзору) в области долевого строительства и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства полагали правомерным, как и в отзывах на жалобу, оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса от 28.12.2005 г., проведенного Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", решением конкурсной комиссии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 28.12.2005 г. истец был признан победителем конкурса на привлечение соинвесторов на объект, финансируемый за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда, по адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, что подтверждается уведомлением конкурсной комиссии от 30.12.2005 г. (т. 6, л.д. 144). Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Коттеджный поселок "Березка" был заключен договор N 328-ИС от 29.12.2005 г. на право соинвестирования и строительства 95% общей площади жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, по которому инвестор (Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы) и соинвестор (истец) в порядке, предусмотренном договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, отдельно стоящими административными зданиями районной управы и суда, объектов соцкультбыта - школы и детского сада, многоэтажного гаража-стоянки с объектом ГО, расположенных (строящихся) на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, пропорционально долям, установленным в п. 1.4 договора. Согласно п. 1.4 договора ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта составляет 2.595.324.000 руб., при этом ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и строительства объекта, осуществляемого инвестором, составляет 129.766.200 руб. 00 коп., что составляет 5% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта (п. 1.4.1); ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта, осуществляемого соинвестором, равен 2.465.557.800 руб., что составляет 95% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта (п. 1.4.2). Кроме того, п. 1.5. договора предусмотрено, что по результатам конкурса, инвестиционный взнос, подлежащий перечислению соинвестором, определен в размере 6.500.000 у.е. (долл.США), сроки и порядок внесения которого предусмотрены договором. В соответствии с п. 2.1 договора соинвестор оплачивает инвестиционный взнос в следующем порядке: 100% инвестиционного взноса, определенного на конкурсе, в срок до 28.12.2005 г. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ доллара США на день оплаты, но в случае изменения курса доллара США в меньшую сторону, чем курс доллара на день проведения конкурса, инвестиционный взнос рассчитывается по курсу доллара на день проведения конкурса, т.е. 186.856.800 руб. В п. 1.6 договора предусмотрено, что доли сторон по завершению строительства объекта распределяются следующим образом: п. 1.6.1. ЗАО "Инвестиции в недвижимость" в соответствии с п. 3.1.1. Распоряжения: 15% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир 1-го участника (ориентировочно 11475,0 кв. м); п. 1.6.2. г. Москва в лице ДИГМ: 100% общей площади здания районной управы Новопеределкино, здания Солнцевского районного суда и объектов соцкультбыта (ориентировочно - 15.934,0 кв. м); п. 1.6.3. инвестору: 5% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир подлежащих распределению (ориентировочно 3.913,2 кв. м), 5% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений свободного назначения (ориентировочно 223,5 кв. м); 5% машино-мест (ориентировочно 36 машино-места); п. 1.6.4. соинвестору: 95% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир, подлежащих распределению (ориентировочно 74.351,8 кв. м); 95% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений свободного назначения (ориентировочно 4.246,5 кв. м), 95% машино-мест (ориентировочно - 684 машино-мест) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2006 г.). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют права собственности на соответствующие доли в объекте. (п. 1.6.4. договора). Истцом были перечислены денежные средства во исполнение условий данного договора в общей сумме 301.459.589 руб. 53 коп., из них: 187.134.586 руб. 49 коп. - в качестве инвестиционного взноса, 114.325.003 руб. 04 коп. - в качестве финансирования проектирования и строительства, что подтверждается платежными поручениями, в том числе и финансирование проектирования и строительства, уплаченных в бюджет г. Москвы в размере 90.134.977 руб. 88 коп., 22.545.959 руб. 67 коп. на финансирование и строительство, уплаченных на расчетный счет заказчика в 2008 - 2009 г.г.; 1.644.065 руб. 49 коп. - на финансирование и строительство, уплаченных на расчетный счет заказчика в 2010 г. Выполнение истцом обязательств в указанном размере подтверждается также актами сверки финансирования по состоянию на 01.01.2010 г. подтвержден актом сверки финансирования от 30.04.2010 г. (т. 6, л.д. 83). Дополнительным соглашением от 09.01.2008 г. стороны предусмотрели, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 г. N 572-ПП правопреемником Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы по договору на право соинвестирования является Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (т. 6, л.д. 134 - 136). Согласно п. 5 соглашения, финансирование осуществляется проектирования и строительства (реконструкции) объекта осуществляется самостоятельно на расчетный счет заказчика. В п. 9 стороны оговорили, что данное соглашение не изменяет и не признает утратившим силу условия договора соинвестирования и государственного контракта. На дату предъявления иска строительство объекта не начиналось. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что с момента заключения договора соинвестирования никаких практических действий, способствующих реализации проекта в запланированные сроки (первоначально до 2010 года, затем до 2011 года), инвестор не совершил, необходимых мер, направленных на обеспечение разработки и согласование проектной документации и реконструкции объекта не принял, строительные работы на объекте не начаты. Письмом от 25.02.2010 г. Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства уведомило истца о невозможности исполнения инвестиционного проекта жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений с истцом, и как следствие, реализации инвестиционного проекта по указанному выше адресу. В связи с чем, Моснадзор долевого строительства направил в адрес истца согласование представленного соглашения о расторжении договора N 328-ИС от 29.12.2005 г. на право соинвестирования и строительства 95% общей площади жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской. (т. 6, л.д. 2 - 6). Письмом от 25.02.2010 г. Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства просило истца предоставить в Управление документы, подтверждающие размер прямых затрат понесенные истцом при реализации инвестиционного проекта. (т. 6, л.д. 7). После получения данных писем в 2010 г. истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением расторгнуть договор N 328-ИС от 29.12.2005 г. на право соинвестирования и строительства 95% общей площади жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, однако эти обращения были оставлены без ответа.

Поскольку, по мнению истца, ответчики нарушили свои обязательства по исполнению спорного инвестиционного договора, что привело фактически к остановке работ по проекту ещё до одностороннего отказа ответчиков от его исполнения, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается обжалуемыми решением и постановлением по делу.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Причем мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. В ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, а если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при этом при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" видно, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д. При этом если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Причем, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, принимая решение и постановление о частичном взыскании заявленных денежных средств, вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял должных мер для примирения сторон по настоящему делу, хотя обязан был это сделать в силу возложенных на него действующим законом обязанностей по всестороннему, полному и объективному исследованию имеющихся в деле доказательств. А о том, что такие меры необходимо было принять по делу, свидетельствуют конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего спора, а также и тот факт, что на стадии кассационного производства представителем Москомстройинвеста заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на длительное время для урегулирования возникшего спора заключением мирового соглашения, которое фактически было удовлетворено кассационной инстанцией, о чем свидетельствует текст настоящего постановления. Помимо этого, при рассмотрении заявленного иска по существу суд не установил в полной мере круг лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены принимаемым арбитражным судом решением. Названное выше относится в первую очередь, к возможным соинвесторам по спорному инвестиционному договору, привлечение которых к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит тщательному дополнительному обсуждению судом, поскольку в иске поставлен вопрос о его расторжении, а договоры соинвестирования являются производными от данного договора. И, наконец, суду следовало обсудить вопрос и о том, а освобождает ли продавца от обязанности возместить покупателю убытки в виде разницы в цене, указанной в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если из возникшей правовой ситуации видно, что по условиям договора покупатель обязан был оплатить товар после передачи ему продавцом товара, а товар покупателю передан не был.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 февраля 2012 года и постановление от 16 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148236/10-157-1226 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова