Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7639/12 по делу N А40-93893/2011

город Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А40-93893/11-161-451

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Монтаж-Инвест": Бортников А.А. по дов. от 28.12.2011,

Сапрыкина М.О. по дов. от 28.09.2012,

от ответчика - Правительства Москвы: Федькин А.А. по дов. от 28.03.2012, Васина К.А. по дов. от 10.05.2012, Пашкова М.Э. по дов. от 24.05.2012,

от третьего лица - Департамента имущества города Москвы: Шатихин Н.В. по дов. от 10.01.2012,

от третьего лица - ОАО "МОЭСК": неявка, извещено,

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Монтаж-Инвест"

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-93893/11-161-451

по иску закрытому акционерному обществу "Монтаж-Инвест" (ИНН: 7710573560; ОГРН: 1057746197893)

о взыскании 306 355 328 руб. 80 коп.

к Правительству Москвы (ИНН: 7710489036; ОГРН: 1027739813507),

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, открытое акционерное общество "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Монтаж-инвест" (далее по тексту - ЗАО "Монтаж-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее по тексту- ответчик) о взыскании 306 355 328,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и открытое акционерное общество "Московская городская электросетевая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были применены подлежащие применению нормы материального права, распорядительных актов Правительства Москвы, подтверждающих обязательства Правительства Москвы по возмещению затрат инвестора и порядок их возмещения; выводы судов, изложенные в решении и постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не была дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не была принята во внимание правоприменительная практика по аналогичным спорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы и Департамент имущества города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо - ОАО "МОЭСК", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Новое кольцо Москвы" (Управляющая компания) и ЗАО "Монтаж-инвест" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-021812-5301-0013-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта административно-офисного назначения по адресу: г. Москва, Преображенская пл., вл. 8.

В соответствии с пунктом 5.2.10 инвестиционного контракта инвестор обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту, в том числе выплатить денежные средства в бюджет города Москвы в размере, указанном в п. 3.1 контракта, и сдать объект приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Обязанности Администрации согласованы сторонами в п. 5.1 контракта, в указанном пункте не содержится указания на обязанность Администрации компенсировать какие-либо затраты инвестора.

Согласно п. 10.7 инвестиционного контракта, Правительство Москвы не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам Инвестора с третьими лицами.

Стороны 06.06.2009 внесли изменения в инвестиционный контракт, заключив дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 07.03.2006 (реестровый номер 12-021812-5301-0013-00001-06). При этом дополнили пункт 5.2 контракта, включив в него обязательства инвестора обеспечить в установленном порядке плату за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО "МОЭСК".

Тем же дополнительным соглашением N 1 стороны дополнили пункт 5.1 контракта, включив в него пункт 5.2.31 с поручением Департаменту экономической политики и развития города Москвы подготовить предложения по порядку взаиморасчетов между городом и инвестором в связи с оплатой инвестором в составе платы за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО "МОЭСК" части работ, являющихся работами городского значения согласно Постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2003 года N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки".

Между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ЗАО "Монтаж-инвест" (заказчиком) заключен договор N ПМ-07/22041-06 от 12.12.2007, предметом которого является физическое подключение объекта заказчика - административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская пл., вл. 8 к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 6620 кВА по II категории надежности электроснабжения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение обязательств по указанному инвестиционному контракту инвестор произвел затраты на технологическое присоединение объекта к электрической сети в размере 306 355 328,80 руб., указанные затраты должны быть возмещены Правительством Москвы, поскольку их возмещение предусмотрено инвестиционным контрактом и Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 N 393-ПП.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку иск был основан на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части возмещения затрат, заявленных истцом к взысканию, судами было исследовано содержание прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, исходя из конкретных обстоятельств, пришли к правомерному выводу, что понесенные истцом затраты на подключение объекта инвестиционной деятельности к электрической сети произведены им в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту, условия инвестиционного контракта и дополнительного соглашения N 1 к нему не содержат условий об обязательствах Правительства Москвы компенсировать все или какую-либо часть затрат истца на технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО "МОЭСК", а указание в дополнительном соглашении N 1 на подготовку предложений по порядку взаиморасчетов между городом и инвестором не может быть расценено как обязательство какой-либо из сторон контракта уплатить другой стороне какую-либо денежную компенсацию. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны Правительства Москвы, а также, что понесенные истцом затраты являются убытками, подлежащими возмещению Правительством Москвы.

Суды обеих инстанций также указали, что в результате исполнения заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "Монтаж-инвест" договора от 12.12.2007 N ПМ-07/22041-06 к электрической сети был подключен именно объект, созданный в рамках инвестиционного проекта по контракту от 07.03.2006, обязанность по финансированию строительства которого, лежала на истце.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу; нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о не применении судами статей 8, 11, 15, 16, 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также положений постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП; Правил финансирования объектов по производству электрической энергии в целях предотвращения возникновения дефицита электрической мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.12.2005 N 738, Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007. N 393-ПП, Постановления Правительства Москвы от 18.08.2009 N 797-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 27.12.2007 N 2956-РП подлежат отклонению, поскольку указанные акты, предусматривающие обязанность Правительства Москвы по возмещению затрат по оплате за технологическое присоединение к электрической сети могут быть применены с учетом конкретных условий инвестиционного контракта. Как было указано выше, условиями инвестиционного контракта предусмотрены обязательства инвестора обеспечить в установленном порядке плату за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО "МОЭСК", тогда как обязанность Правительства Москвы по компенсации указанных затрат инвестиционным контрактом не предусмотрена.

Ссылка истца на приведенную им судебную практику несостоятельна, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы истца о том, что судами при рассмотрении дела не было принято во внимание, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения затрат на оплату за технологическое присоединение, тогда как суд определил взыскиваемую сумму как убытки подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Арбитражный суд вправе квалифицировать правоотношения сторон, исходя из толкования норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А40-93893/11-161-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Монтаж-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов