Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 09АП-6225/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А40-93893/11-161-451

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Монтаж-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 г..

по делу N А40-93893/11-161-451 принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску ЗАО "Монтаж-Инвест" (ИНН 7710573560, ОГРН 1057746197893, 123001, Москва г., Садовая Б. ул., 8, стр.1)

к Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, 125032, Москва г., Тверская ул., 13)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ОАО "МОЭСК"

о взыскании 306 355 328 руб. 80 коп. убытков

При участии в судебном заседании:

От истца: М.О. Сапрыкина по доверенности от 28.05.2011 г.., А.А. Бортников по доверенности от 28.12.2011 г..(с опозданием)

От ответчика: А.А. Федькин по доверенности от 28.03.2012 г.., М.Э. Пашкова по доверенности от 17.10.2011 г..

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монтаж-инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании 306 355 328 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущества города Москвы и ОАО "МОЭСК".

Исковые требования мотивированы тем, что истец в рамках исполнения инвестиционного контракта понес затраты, которые должны быть возмещены ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 в удовлетворении иска отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Москвы по условиям инвестиционного контракта не обязано возмещать затраты инвестора.

ЗАО "Монтаж-инвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Новое кольцо Москвы" (Управляющая компания) и ЗАО "Монтаж-инвест" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 12-021812-5301-0013-00001-06) на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта административно-офисного назначения по адресу: г.Москва, Преображенская пл., вл. 8.

Во исполнение обязательств по указанному инвестиционному контракту инвестор произвел затраты в размере 306 355 328 руб. 80 коп. на технологическое присоединение объекта к электрической сети, и полагает, что указанные затраты должны быть возмещены ему Правительством города Москвы, поскольку возмещение этих затрат предусмотрено инвестиционным контрактом и Постановлением Правительства Москвы N 815-ПП от 30.09.2003 г. в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Москвы N 393-ПП от 22.05.2007 г. Однако суд не может признать позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2.10 инвестиционного контракта инвестор обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту, в том числе выплатить денежные средства в бюджет города Москвы в размере, указанном в п. 3.1 контракта, и сдать объект приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Обязанности Администрации согласованы сторонами в п. 5.1 контракта, в указанном пункте не содержится указания на обязанность Администрации компенсировать какие-либо затраты инвестора.

06.06.2009 г. стороны внесли изменения в инвестиционный контракт, заключив дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 07.03.2006 г. (реестровый номер 12-021812-5301-0013-00001-06). Стороны дополнили пункт 5.2 контракта, включив в него обязательства инвестора обеспечить в установленном порядке плату за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания".

Тем же дополнительным соглашением N 1 стороны дополнили пункт 5.1 контракта, включив в него пункт 5.2.31 с указанием Департаменту экономической политики и развития города Москвы подготовить предложения по порядку взаиморасчетов между городом и инвестором в связи с оплатой инвестора в составе платы за технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания" части работ, являющихся работами городского значения согласно Постановлению Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инвестиционный контракт от 07.03.2006 г. (реестровый номер 12-021812-5301-0013-00001-06) и дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2009 г., не содержат условий об обязательствах Правительства Москвы компенсировать все или какую-либо часть затрат истца на технологическое присоединение к распределительным энергетическим сетям ОАО "МОЭСК".

Указание в дополнительном соглашении N 1 на подготовку предложений по порядку взаиморасчетов между городом и инвестором не может быть расценено, как обязательство какой-либо из сторон контракта уплатить другой стороне какую-либо денежную компенсацию.

В материалах дела имеется договор N ПМ-07/22041-06 от 12.12.2007 г., заключенный между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ЗАО "Монтаж-инвест" (заказчиком), предметом которого является физическое подключение объекта заказчика административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Преображенская пл., вл. 8 к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 6620 кВА по II категории надежности электроснабжения.

Таким образом, в результате исполнения указанного договора к электрической сети был подключен именно объект, созданный в рамках инвестиционного проекта по контракту от 07.03.2006 г., финансировать строительство которого обязался истец.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства сторон возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

Соответственно, обязательство по оплате за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям возникло с момента заключения договора о присоединении устройств к электрической сети от 12.12.2007 N ПМ-07/22041-06.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для Сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

На момент заключения договора о присоединении устройств к электрической сети от 12.12.2007 N ПМ-07/22041-06 постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 815-ПП действовало в редакции постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 г. N 393-ПП.

В соответствии с п.6 данного распорядительного документа финансирование работ по электроснабжению осуществляется Инвестором по строительству объекта в соответствии с утвержденными Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве.

Соответственно, в момент заключения договора о присоединении устройств к электрической сети от 12.12.2007 N ПМ-07/22041-06, обязанность по финансированию работ по электроснабжению объекта строительства была возложена исключительно на Инвестора.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Согласно п. 10.7 Контракта, Правительство Москвы не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам Истца с третьими лицами.

Согласно ст. 15 АПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательства нарушения его прав со стороны Правительства Москвы, и что понесенные им затраты являются убытками согласно ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, сделал правильные выводы при рассмотрении дела и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г., по делу N А40-93893/11-161-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монтаж-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова