Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-7666/12 по делу N А41-35395/2011

г. Москва

1 августа 2012 г.

Дело N А41-35395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Кулягина И.П., дов. от 18.01.2012 N 62, Лажиева Е.А., дов. от 13.12.2011 N 2407

от ответчика - Филиппенко Г.В., дов. от 10.01.2012 N 2-1/3

рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП Павлово-Посадского муниципального района МО "Энергетик"

на решение от 27 января 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.

на постановление от 18 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по иску МУП Павлово-Посадского муниципального района МО "Энергетик" (Московская область, г. Павловский Посад ОГРН 1025004640430)

о взыскании долга

к МУП городского округа Электросталь МО "ПТПГХ" (Московская область, г. Электросталь ОГРН 1025007114406),

третье лицо: Министерство экономики МО (Московская область, г. Красногорск)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТО ГХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 531 557 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 101 приема и отвода сточных вод от 17 июля 2000 года по оплате услуг по приему и очистке сброшенных сточных вод, оказанных в период с 01 мая 2011 года по 31 июля 2011 года, о взыскании неустойки в размере 79 360 руб. 64 коп. за период с 27.06.2011 года по 31.08.2011 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением долга ответчиком уменьшил размер долга до суммы 683 202 руб. 58 коп., от остальной части долга заявил отказ от исковых требований; просил взыскать неустойку в размере 269 159 руб. 30 коп., начисленную за период с 26 октября 2011 года по 27 июня 2011 года (том 2, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года в связи с принятием судом отказа от иска производство по делу по требованию о взыскании долга в размере 10 849 354 руб. 69 коп. прекращено; исковые требования частично удовлетворены: с МУП "ПТО ГХ" в пользу МУП "Энергетик" взыскана неустойка в размере 246 719 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг приему сточных вод истцом в спорный период и полной их оплаты ответчиком, признал правомерной позицию ответчика о необходимости определения стоимости оказанных услуг без применения к тарифу инвестиционной надбавки. Кроме того, суд сделал вывод об обоснованности начисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг ответчиком, в части ее размера произвел перерасчет.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы определение стоимости услуг по приему сточных вод с учетом инвестиционной надбавки к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2011-2013 годы для потребителей истца является правомерным, вывод суда о необоснованности применения инвестиционной надбавки ставит потребителей истца в неравное положение с другими абонентами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г.. (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по договору N 101, заключенному 17 июля 2000 года между МУП "Энергетик" (организацией ВКХ) и МУП "ПТО ГХ" (абонентом), организация ВКХ обязалась оказать абоненту услуги по приему и очистке сточных вод абонента, а абонент - принять их и оплатить (с протоколом разногласий) (пункты 1.1, 2.2.7 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества сброшенных сточных вод осуществляется по прибору учета, установленному на РНС Криулино.

19 января 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 4.1 договора и изложили в его в следующей редакции: расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся по тарифу 4,13 за 1 м3 сточных вод, утвержденному распоряжением N 60-РМ от 28.11.2008 года Министерства экономики Московской области. НДС в тарифы не включен и взимается дополнительно.

Пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что все расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся путем выставления организацией ВКХ платежных требований на инкассо для снятия с расчетного счета абонента в пятидневный срок, в порядке акцепта.

В пункте 6.1 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01 июля 2000 года по 30 июня 2001 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Судом установлено, что с 2000 года между сторонами сложились длительные договорные отношения по приему и очистке сточных вод.

Во исполнение договора N 101 от 17 июля 2000 года в период с 01 мая 2011 года по 31 июля 2011 года МУП "Энергетик" оказало МУП "ПТО ГХ" услуги по приему сточных вод абонента. Объемы оказанных услуг ответчиком не оспариваются сторонами и составили в соответствии с счетом-фактурой N3985 от 24.05.2011 г.. - 888 060 куб.м., N4642 от 21.06.2011 г.. - 754 374 куб.м., N5329 от 21.07.2011 г.. - 673 507 куб.м. (том 1, л.д. 16-18).

Спор между энергоснабжающей организацией и абонентом возник в связи с разногласиями по стоимости принятых организацией ВКХ сточных вод абонента.

Организация ВКХ определяла стоимость отпущенных сточных вод по тарифу, утвержденному на 2011 год распоряжением N 83-РМ от 30.11.2010 года Министерства экономики Московской области, с применением инвестиционной надбавки для МУП "Энергетик" к тарифу на очистку сточных вод в размере 0,25 руб./куб.м., утвержденной решением N 194/28 от 28.12.2010 года Совета Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

Исходя из стоимости отпущенных сточных вод и тарифа в размере 5 руб. 83 коп. за 1 куб. метр, истец начислил ответчику плату в размере 15 932 284 руб. 50 коп.

Абонент, полагая, что стоимость отпущенных сточных вод должна производиться без учета инвестиционной надбавки, по тарифу в размере 5 руб. 58 коп. за 1 куб. метр, произвел ее оплату на общую сумму 15 249 081 руб. 92 коп.

Таким образом, разница между начисленной и оплаченной стоимостью отпущенных сточных вод составила 683 202 руб. 58 коп.

При вынесении решения суд сделал вывод о том, что ответчик при определении стоимости отпущенных сточных вод в спорный период и их оплате правомерно руководствовался условиями договора и тарифом, утвержденным на 2011 год распоряжением N 83-РМ от 30.11.2010 года Министерства экономики Московской области.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Указанный закон устанавливает два вида надбавок - надбавку к цене (тарифу) для потребителей и надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.

В соответствии с п.п. 12 статьи 2 Закона об основах регулирования тарифов, под надбавкой к цене (тарифу) для потребителей понимается ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 39 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520, расходы на мероприятия инвестиционной программы, не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, финансируются за счет надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относится к компетенции представительного органа местного самоуправления (части 2, 3 пункта 1 статьи 5, пункт 12 статьи 11 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса).

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520 (далее - Правила N 520), утвержденная инвестиционная программа, в числе прочего, предоставляется в орган регулирования организацией коммунального комплекса для установления надбавок к тарифам и тарифов на подключение.

Процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовым потребностям для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей (пункт 14 Правил N 520).

Согласно пункту 17 Правил N 520, по результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

Как следует из материалов дела, в расчетах между сторонами за оказанные услуги по водоотведению истцом использована надбавка к тарифу на соответствующие услуги в размере 0,25 руб./куб. м., установленная Решением Совета Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 28.12.2010 года N 194/28.

Указанная надбавка установлена в целях обеспечения реализации инвестиционной программы Павлово-Посадского муниципального района по водоснабжению и водоотведению на 2011-2013 годы, которая не прошла проверку и не согласована органом государственного регулирования Московской области - Министерством экономики.

Из письма Министерства экономики от 12.01.2012 года N 18исх/26-87 следует, что органом регулирования муниципального образования городского округа Электросталь инвестиционная надбавка к ценам (тарифам) на услуги водоотведения и очистки сточных вод не утверждалась, в связи с чем применение в 2011 года инвестиционных надбавок к тарифам для потребителей МУП "Энергетик", находящихся на территории городского округа Электросталь, необоснованно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчику в спорном периоде стоимости услуг с применением надбавки 0,25 руб./куб.м. является необоснованным; в связи с полной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд основания для взыскания долга в сумме 683 202 руб. 58 коп. отсутствуют.

Размер требований о взыскании неустойки рассчитан истцом исходя из сумм платежей с учетом надбавки, и составил 269 159 руб. 30 коп., за период с 26.10.2011 года по 27.06.2011 года.

Учитывая неправомерность выставления к оплате стоимости оказанных услуг с инвестиционной надбавкой, суд правомерно произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, определив ее размер в сумме 246 719 руб. 58 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 января 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 года по делу N А41-35395/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков