Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2327/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-35395/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): представитель не явился, извещен (уведомление от 20.03.2012 г., ходатайство об отложении судебного разбирательства N 640 от 16.04.2012 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН: 5053006284, ОГРН: 1025007114406): Федотова В.В., представителя (доверенность N 2-1/2 от 10.01.2012 г.),

от третьего лица - Министерства экономики Московской области: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 19.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-35395/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании долга в размере 683 202 руб. 58 коп., неустойки в размере 269 159 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТО ГХ") о взыскании задолженности в размере 11 531 557 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 101 приема и отвода сточных вод от 17 июля 2000 года по оплате услуг по приему и очистке сброшенных сточных вод, оказанных в период с 01 мая 2011 года по 31 июля 2011 года (том 1, л.д. 2-4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 360 руб. 64 коп. (за период с 27.06.2011 года по 31.08.2011 года).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением долга ответчиком уменьшил размер долга до суммы 683 202 руб. 58 коп., от остальной части долга заявил отказ от исковых требований; просил взыскать неустойку в размере 269 159 руб. 30 коп., начисленную за период с 26 октября 2011 года по 27 июня 2011 года (том 2, л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года в связи с принятием судом отказа от иска производство по делу по требованию о взыскании долга в размере 10 849 354 руб. 69 коп. прекращено; исковые требования частично удовлетворены: с МУП "ПТО ГХ" в пользу МУП "Энергетик" взыскана неустойка в размере 246 719 руб. 58 коп.; в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 20-23). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг приему сточных вод истцом в спорный период и полной их оплаты ответчиком. При этом признал правомерной позицию ответчика о необходимости определения стоимости оказанных услуг без применения к тарифу инвестиционной надбавки. Кроме того, суд сделал вывод об обоснованности начисления неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг ответчиком, в части ее размера произвел перерасчет.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части прекращения производства по делу, просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 28-32). Заявитель сослался на то, что определение стоимости услуг по приему сточных вод производилось истцом с учетом инвестиционной надбавкой к тарифам на услуги по водоснабжению и водоотведению на 2011-2013 годы для потребителей истца. Считает, что вывод суда о необоснованности применения инвестиционной надбавки ставит потребителей истца в неравное положение с другими абонентами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лиц, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части. Пояснил, что спор между сторонами возник по вопросу обоснованности применения при расчете стоимости оказанных услуг инвестиционной надбавки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении (истца и третьего лица), не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, по договору N 101, заключенному 17 июля 2000 года между МУП "Энергетик" (организацией ВКХ) и МУП "ПТО ГХ" (абонентом), организация ВКХ обязалась оказать абоненту услуги по приему и очистке сточных вод абонента, а абонент - принять их и оплатить (с протоколом разногласий) (пункты 1.1, 2.2.7 договора) (том 1, л.д. 8-14).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет количества сброшенных сточных вод осуществляется по прибору учета, установленному на РНС Криулино.

19 января 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли изменения в пункт 4.1 договора и изложили в его в следующей редакции: расчеты за приняты от абонента сточные воды производятся по тарифу 4,13 за 1 м3 сточных вод, утвержденному распоряжением N 60-РМ от 28.11.2008 года Министерства экономики Московской области. НДС в тарифы не включен и взимается дополнительно.

Пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что все расчеты, предусмотренные настоящим договором, производятся путем выставления организацией ВКХ платежных требований на инкассо для снятия с расчетного счета абонента в пятидневный срок, в порядке акцепта.

В пункте 6.1 предусмотрено, что договор заключен на срок с 01 июля 2000 года по 30 июня 2001 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Из материалов дела судом установлено, что с 2000 года между сторонами сложились длительные договорные отношения по приему и очистке сточных вод.

Во исполнение договора N 101 от 17 июля 2000 года в период с 01 мая 2011 года по 31 июля 2011 года МУП "Энергетик" оказало МУП "ПТО ГХ" услуги по приему сточных вод абонента. Объемы оказанных услуг ответчиком не оспариваются сторонами и составили в соответствии с счетом-фактурой N3985 от 24.05.2011 г.. - 888 060 куб.м., N4642 от 21.06.2011 г.. - 754 374 куб.м., N5329 от 21.07.2011 г.. - 673 507 куб.м. (том 1, л.д. 16-18)

Предметом настоящего иска является требование о взыскании долга по услугам, оказанным абоненту с 01 мая 2011 года по 31 июля 2011 года. Апелляционным судом установлено, что у сторон не имеется разногласий по факту оказания услуг истцом и их приема ответчиком, а также по объему услуг, оказанных в период с 01 мая 2011 года по 31 июля 2011 года.

Спор между энергоснабжающей организацией и абонентом возник по стоимости принятых организацией ВКХ сточных вод абонента.

Организация ВКХ определяла стоимость отпущенных сточных вод по тарифу, утвержденному на 2011 год распоряжением N 83-РМ от 30.11.2010 года Министерства экономики Московской области, с применением инвестиционной набавки для МУП "Энергетик" к тарифу на очистку сточных вод в размере 0,25 руб./куб.м., утвержденной решением N 194/28 от 28.12.2010 года Совета Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области. Исходя из стоимости отпущенных сточных вод и тарифа в размере 5 руб. 83 коп. за 1 куб. метр, истец начислил ответчику плату в размере 15 932 284 руб. 50 коп.

Абонент полагал, что стоимость отпущенных сточных вод должна производиться без учета инвестиционной набавки, по тарифу в размере 5 руб. 58 коп. за 1 куб. метр (отзыв на иск - том 1, л.д. 44-45). Исходя из стоимости отпущенных сточных вод, ответчик произвел ее оплату на общую сумму 15 249 081 руб. 92 коп.

Разница составила 683 202 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца и ответчика, сделал правильный вывод о том, что ответчик при определении стоимости отпущенных сточных вод в спорный период и их оплате правомерно руководствовался условиями договора и тарифом, утвержденным на 2011 год распоряжением N 83-РМ от 30.11.2010 года Министерства экономики Московской области.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Названный Закон устанавливает два вида надбавок - надбавку к цене (тарифу) для потребителей и надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.

В соответствии с п.п. 12 статьи 2 Закона об основах регулирования тарифов, под надбавкой к цене (тарифу) для потребителей понимается ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 39 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520, расходы на мероприятия инвестиционной программы, не связанные с увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры, финансируются за счет надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относится к компетенции представительного органа местного самоуправления (части 2, 3 пункта 1 статьи 5, пункт 12 статьи 11 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса).

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 года N 520 (далее - Правила N 520), утвержденная инвестиционная программа, в числе прочего, предоставляется в орган регулирования организацией коммунального комплекса для установления надбавок к тарифам и тарифов на подключение.

Процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов и надбавок включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов и надбавок финансовым потребностям для реализации производственной и(или) инвестиционной программ, проверку соблюдения предельных индексов и оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей (пункт 14 Правил N 520).

Согласно пункту 17 Правил N 520, по результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

Как следует из материалов дела, в расчетах между сторонами за оказанные услуги по водоотведению истцом использована надбавка к тарифу на соответствующие услуги в размере 0,25 руб./куб. м., установленная Решением Совета Депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 28.12.2010 года N 194/28.

Как установлено судом первой инстанции, указанная надбавка установлена в целях обеспечения реализации инвестиционной программы Павлово-Посадского муниципального района по водоснабжению и водоотведению на 2011-2013 годы, однако она не прошла проверку и не согласована органом государственного регулирования Московской области - Министерством экономики.

Из письма Министерства экономики от 12.01.2012 года N 18исх/26-87 следует, что органом регулирования муниципального образования городского округа Электросталь инвестиционная надбавка к ценам (тарифам) на услуги водоотведения и очистки сточных вод не утверждалась, в связи с чем применение в 2011 года инвестиционных надбавок к тарифам для потребителей МУП "Энергетик", находящихся на территории городского округа Электросталь, необоснованно.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием решения представительного органа местного самоуправления городского округа Электросталь об установлении надбавки, оснований для начисления ответчику в спорном периоде стоимости услуг с применением надбавки 0,25 руб./куб.м. не имеется. В связи с полной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд, оснований для взыскания долга в сумме 683 202 руб. 58 коп. не имелось.

Организация ВКХ также предъявила требование о взыскании с абонента неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 101 от 17 июля 2000 года стороны предусмотрели ответственность абонента при несвоевременной оплате платежных требований в виде неустойки в размере учетной ставки Центрального Банка России, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора). Учитывая, что услуги оказаны организацией ВКХ, абонентом они оплачены не своевременно, организация ВКХ правомерно начислила неустойку.

Истец рассчитал неустойку, исходя из сумм платежей с учетом надбавки, указав ее размер 269 159 руб. 30 коп., за период с 26.10.2011 года по 27.06.2011 года.

Учитывая неправомерность выставления к оплате стоимости оказанных услуг с инвестиционной надбавкой, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, определив ее размер в сумме 246 719 руб. 58 коп. Судом апелляционной инстанции этот расчет проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-35395/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев