Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-7378/12 по делу N А41-29430/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А41-29430/11

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Каратаева А.В. доверенность от 13.07.2012 г..

от ответчика: Беликова О.А. доверенность от 30.07.2012 г..

от третьего лица:

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мособлтрастинвест"

на постановление от 09 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" (Московская область, г. Дмитров ОГРН 1025001103489)

о взыскании долга

к Администрации городского поселения Шаховская (Московская область, пос. Шаховская, ОГРН 1065004000027),

третье лицо: ООО "МосОблСпортСтрой" (Московская область, г. Жуковский)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Шаховская (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 56 795 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела перехода к Администрации всех прав и обязанностей по договору от 23.07.2007 N 161-07, заключенному между ОАО "Мособлтрастинвест" и ООО "МосОблСпортСтрой", и наличия у ответчика задолженности по указанному выше договору в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован доказанностью материалами дела факта компенсации ответчиком истцу расходов последнего, произведенных в рамках исполнения названного выше договора.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, указывая на подтвержденость имеющимися в деле доказательствами наличия у Администрации задолженности перед ОАО "Мособлтрастинвест" в заявленном размере.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик-застройщик) заключены муниципальные контракты от 19.07.2007 N 9 и 22.10.2007 N 10 на осуществление функций заказчика-застройщика по проектно-изыскательским работам, капитальному ремонту и техническому переоснащению районного дома культуры, по которым заказчик-застройщик по заданию муниципального заказчика обязался заключить договор с организацией на проведение проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт здания Шаховского районного дома культуры, заключить с генеральным подрядчиком договор на проведение неотложных работ по подготовке здания Шаховского районного дома культуры к зимнему периоду, осуществить за счет собственных или привлеченных денежных средств финансирование для проведения проектно-изыскательских и сметных работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта, производить контроль и технический надзор за выполнением работ генеральным подрядчиком на объекте, а муниципальный заказчик - принять результаты работы, возместить расходы и произвести вознаграждение заказчику -застройщику в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 4.4 контрактов муниципальный заказчик обязался производить заказчику-застройщику вознаграждение за выполненные по контрактам работы.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанным контрактам 23.07.2007 ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик) заключило с ООО "МосОблСпортСтрой" (технический заказчик) договор N 167-07 на оказание услуг технического заказчика, по которому технический заказчик по заданию заказчика обязался обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта - МУК Районный дом культуры и досуга на 400 мест по адресу: Московская область, Шаховский район, р. п. Шаховская, ул. 1-ая Советская, д. 21.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Мособлтрастинвест" сослалось на то, что во исполнение условий указанного выше договора перечислило ООО "МосОблСпортСтрой" денежные средства в сумме 68 900 000 руб.

Поскольку третьим лицом расходы истца компенсированы только в сумме 12 105 000 руб., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.07.2007 N 161-07 максимальная цена подлежащих выполнению работ составляет 15 000 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года по делу N А41-35102/10, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ОАО "Мособлтрастинвест" по договору от 23.07.2007 N 161-07 выполнены работы на общую сумму 11 724 806 руб. 19 коп. При этом указанным выше судебным актам отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" о взыскании с ООО "МосОблСпортСтрой" 2 999 999 руб. 99 коп. долга по названному договору в связи с неподтвержденностью материалами дела факта выполнения работ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 12 105 000 руб., максимальной цены работ (15 000 000 руб.) и суммой 2 999 999 руб. 99 коп., признанной необоснованно заявленной постановлением от 31 марта 2011 года по делу N А41-35102/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца, произведенные по указанному договору, компенсированы в полном объеме Администрацией путем перечисления денежных средств в размере 12 105 000 руб.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод заявителя жалобы о неправильное оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, который в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что стоимость выполненных по договору от 23.07.2007 N 161-07 составляет только 11 724 806 руб. 19 коп.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 года по делу N А41-29430/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина