Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-6700/12 по делу N А40-94991/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-94991/11-148-846

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Сити стандарт" (г. Москва, ОГРН 1055501016306): Орлова Е.В., доверенность от 30 марта 2012 года;

от заинтересованного лица - Центральная акцизная таможня (г. Москва, ОГРН 1027700552065): Ищук И.М., доверенность от 7 декабря 2011 года N 03-42/30432,

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2012 года,

принятое судьёй Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2012 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Гончаровой В.Я., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сити стандарт" о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни от 10.05.2011 и требований той же таможни от 16.06.2011 N 10009000/280, N 10009000/281 об уплате таможенных платежей; об обязании названного таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 296 223,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити-Стандарт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее по тексту - ЦАТ) от 10 мая 2011 года и требований от 16 июня 2011 года N 10009000/280, 10009000/281 об уплате таможенных платежей, а также обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 296 223,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦАТ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сити-Стандарт" представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сити-Стандарт", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается в соответствии с условиями контракта, заключенного между ООО "Сити стандарт" и компанией " ЭкссонМобилПетролиум и КемикалБВБА" (королевство Бельгия) N 01.04.2009/SS, на территорию Российской Федерации был ввезен товар на условиях поставки FCA - Турку, Финляндия. Обществом заявлена фактурная стоимость товара в размере 4 335 711,45 долларов США. При декларировании товаров заявителем был использован метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Заявленная таможенная стоимость по указанным ГТД была принята Северо-Западным акцизным таможенным постом.

Омской таможней проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, проведенной в порядке статей 66, 99, 111 ТК ТС установлено, что суммы произведенных транспортных расходов по транспортировке товаров до границы РФ (до границы Таможенного союза) и по территории РФ (по территории Таможенного союза) документально не подтверждены, заявленный метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим. По факту нарушения составлен акт от 30 марта 2011 года N 10610000/400/300311/АО 100.

По результатам проведенной проверки ЦАТ вынесено решение N 10009000/100511/019 об отмене в порядке ведомственного контроля решения по таможенной стоимости таможенного органа по вышеперечисленным ГТД.

На основании решения ЦАТ выставлены требования от 16 июня 2011 года N 10009000/280, N 10009000/281 об уплате таможенных платежей на общую сумму 296 223,01 руб.

Полагая, что решение ЦАТ и выставленные требования незаконны ООО "Сити стандарт" обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых решения и требований таможенного органа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68, 69 ТК ТС, статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону решения и требований ЦАТ. Суды пришли к выводу о подтвержденности понесенных транспортных расходов.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашение от 25 января 2008 года Соглашения от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25 апреля 2007 г. N 536 (действовавший в спорный период).

Как установлено судами все необходимые документы и пояснения по спорным декларациям были даны заявителем таможенному органу при представлении дополнительных документов.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Исходя из условий поставки товара FCA (Инкотермс 2000) покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Как установлено судами обществом заключен договор с ООО "Мультилогистика" транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 19 ноября 2009 года N К-19/11/09, в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Мультилогистика" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет Общества выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а Общество обязуется оплатить и принять оказанные транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с договором.

Расходы по перевозке товара по маршруту г. Турку, Финляндия - граница РФ, граница РФ - Санкт-Петербург были включены заявителем в стоимость товара, что подтверждается представленными обществом в таможенный орган документами, а именно, заявками на перевозку, счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами за транспортно-экспедиционные услуги и платежными поручениями, подтверждающие оплату этих услуг.

Выводы судов о том, что обществом были подтверждены расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, основаны на доказательствах имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку.

Несогласие ЦАТ с суммой, уплаченной Обществом за транспортировку товара по территории РФ, как справедливо указано судами, не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов, либо об их недостоверности.

Таможенным органом не доказана обоснованность произведенной таможенной стоимости, в связи с чем судами правомерно признано незаконным решение ЦАТ от 10 мая 2011 года и требований от 16 июня 2011 года N 10009000/280, 10009000/281 об уплате таможенных платежей.

Оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу N А40-94991/11-148-846 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина