Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-12759/11 по делу N А40-15346/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-15346/11-118-129

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ИКБ Лизинг" - Иванов С.В., генеральный директор, Алексеева Т.Е., доверенность от 26.04.2012 г.

от ответчика ООО "Фирма "Принтстайл" - Даминов Р.М., доверенность от 07.06.2011 г.

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл", ответчика

на решение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

на постановление от 31 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О. В., Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н.,

по иску ЗАО "ИКБ Лизинг" (ИНН 7707627825, ОГРН 5077746818364)

к ООО "Фирма "Принтстайл" (ИНН 1215051342, ОГРН 1021200773043)

о взыскании 1 611 638 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИКБ Лизинг" (далее - ЗАО "ИКБ Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" (далее - ООО "Фирма "Принтстайл", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 611 638 руб. 18 коп., из которых: 267 213 руб. 43 коп. комиссии за резервирование финансирования; 1 131 787 руб. 73 коп. дополнительного специального лизингового платежа, услуг по страхованию предмета лизинга и неустойки в размере 172 782 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 30.08.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г. решение суда первой инстанции от 16.06.2011 г.. и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для проверки судами расчета пени истца с учетом анализа условий договора и Общих условий, а также с учетом представленных истцом платежных документов от 21.06.2010 N 588, от 25.06.2010 N 597 и от 08.07.2010 N 659.

При новом рассмотрении дела ЗАО "ИКБ Лизинг" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО "Фирма "Принтстайл" задолженность в размере 1 415 189 руб. 05 коп., из которых 267 213 руб. 43 коп. - комиссия за резервирование финансирования, 1 127 712 руб. 22 коп. - дополнительный специальный лизинговый платеж, 20 263 руб. 40 коп. - неустойка, 39 854 руб. 88 коп. расходы по страхованию предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 31.05.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за резервирование в размере 267 213 руб. 43 коп., дополнительного специального лизингового платежа в размере 1 127 712 руб. 22 коп., пени в размере 20 263 руб. 40 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 31 151 руб. 89 коп. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 39 854 руб. 88 коп. за услуги по страхованию отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Принтстайл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на п. 2.10. Общих условий договора лизинга, приводит довод о непредставлении истцом доказательств понесенных им расходов по резервированию денежных средств во исполнение договора лизинга, в связи с чем полагает неправомерным взыскание с него комиссии за резервирование финансирования в размере 267 213 руб. 43 коп.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным вывод суда о взыскании с него дополнительного специального лизингового платежа, полагая, что представленные истцом в материалы дела документы, а именно: договор лизинга, контракт, протокол сдачи приемки предмета лизинга, акт передачи в лизинг предмета лизинга, акт пуска предмета лизинга в эксплуатацию и платежные поручения N 462, 513, 993, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

Кроме того, ООО "Фирма "Принтстайл" считает, что договором лизинга установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", просит суд уменьшить размер договорной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Принтстайл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "ИКБ Лизинг" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли в связи заключенным между ЗАО "ИКБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО Фирма "Принтстайл" (Лизингополучатель) договором лизинга N 7000159 от 22.03.2010 г., предметом которого является печатная машина, приобретенная Лизингодателем у ООО "Гейдельберг-ГИГ" по заказу Лизингополучателя по Контракту N 7800000000107-GR007/2010. По договору лизинга страхователем является Лизингодатель.

Предмет лизинга передан ответчику 15.09.2010 г., что подтверждается актом передачи в лизинг предмета лизинга от 15.09.2010 г. и актом пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 15.09.2010 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ИКБ-Лизинг" мотивировало свои требования тем, что истец имеет определенный лимит кредитования в банке. Каждая сделка до ее заключения подлежит одобрению Кредитным комитетом банка: при положительном решении вопроса по сделке банк "резервирует" необходимую для финансирования сумму в рамках установленного для ЗАО "ИКБ Лизинг" лимита.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.10. Общих условий договора лизингополучатель несет расходы, связанные с резервированием кредитных и иных средств, используемых для приобретения предмета лизинга, - комиссия за резервирование финансирования, которая определяется как проценты, рассчитанные по ставке, установленной Договором, начисленные на сумму зарезервированных для приобретения предмета лизинга кредитных и иных средств, за период с даты договора до момента осуществления расходов Лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга и произведенных до даты начала лизинга.

Как следует из п. 2.12. Общих условий договора стоимость финансирования расходов Лизингодателя, связанных с приобретением Предмета лизинга и произведенных до даты начала лизинга, оплачивается отдельным платежом - Дополнительным специальным лизинговым платежом, который оплачивается Лизингополучателем вместе с первым лизинговым платежом и входит в скорректированную сумму договора.

В соответствии с п. 2.14 Общих условий договора лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю произведенные обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) юридическим лицом. Под резервированием следует понимать сохранение ресурсов про запас, то есть в резерве.

Удовлетворяя исковые требования, ЗАО "ИКБ Лизинг" в части взыскания с ответчика комиссии за резервирование финансирования в размере 267 213 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из анализа заключенного между сторонами договора лизинга N 7000159 от 22.03.2010 г. и характера лизинговой деятельности истца, в которой он выступает в качестве инвестора, вкладывая собственные денежные средства в предмет лизинга, используемый лизингополучателем как средство производства. При этом для финансирования сделки лизингодателем могут привлекаться заемные денежные средства. Суды, правильно определив правовую природу денежных средств, обоснованно исходили из того, что резервирование денежных средств является услугой ЗАО "ИКБ Лизинг", за которую истцом взимается комиссия.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2.10 Общих условий Договора принял на себя обязанность по уплате комиссии за резервирование денежных средств в порядке, согласованном сторонами, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика комиссии за резервирование финансирования в размере 267 213 руб. 43 коп.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него комиссии за резервирование финансирования в размере 267 213 руб. 43 коп., как основанная на ошибочном толковании п. 2.10 Общий условий договора и действующих норм гражданского права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что в соответствии с пунктом 2.12 Общих условий Договора лизинга ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу стоимость финансирования расходов последнего (Дополнительный специальный лизинговый платеж), а также учитывая представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, а также понесенные расходы до даты начала лизинга (платежные поручения N 462 от 20.05.2010 г, N 513 от 03.06.2010 г., N 993 от 08.10.2010 г., N 588 от 21.06.2010 г., N 597 от 25.06.2010 г., N 659 от 08.07.2010 г., договор лизинга N 7000159 от 22.03.2010 г. и Общие условия к нему, Контракт N 780000000107-GR007/2010 от 22.3.2010 г., Акт передачи в лизинг предмета лизинга от 15.09.2010 г., Акт пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 15.09.2010 г.), пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования в части взыскания с ответчика Дополнительного специального лизингового платежа.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной в соответствии с п. 2.18 Общих условий неустойки в размере 20 263 руб. 40 коп.

Довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки и необходимости применения в данном случае норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении ее размера отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому суд дал надлежащую оценку с учетом анализа условий договора и Общих условий, указав, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом отметив, что критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в настоящем деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Ссылка заявителя на п. 2.9. Общих условий с указанием в качестве даты последнего дня оплаты декабрьского лизингового платежа 31.01.2011 г. является несостоятельной.

В соответствии с указанным пунктом оплата в первом календарном месяце, следующим за месяцем, на который приходится дата начала лизинга относится к первому лизинговому платежу. Вместе с тем, как правильно установил суд, лизинговый платеж за декабрь 2010 г. не относится к первому лизинговому платежу по условиям договора (п. 2.13, 2.9 Общих условий), поэтому оплата осуществляется в течение 5 (пяти) дней с даты определения обменного курса валюты договора, который был рассчитан по состоянию на 03.12.2010 г..

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и направленный на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении положений статей 330, 410, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные акты в части вывода судов относительно расходов по страхованию предмета лизинга не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15346/11-118-129 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Принтстайл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова