Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19889/11

город Москва

Дело N А40-15346/11-118-129

"30" августа 2011 г.

N 09АП-19889/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ИКБ Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 года,

по делу N А40-15346/11-118-129, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ЗАО "ИКБ Лизинг" (ИНН 7707627825 ОГРН 5077746818364)

к ООО "Фирма "Принтстайл" (ИНН 1215051342 ОГРН 1021200773043)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева Т.Е. по дов. от 26.05.2011 N 93; Иванов С.В. протокол N 1 учредительного собрания ЗАО "ИКБ Лизинг" от 17.05.2007

от ответчика: Ухова О.М. по дов. от 01.03.2011 б/н.; Даминов Р.М. по дов. от 01.07.2011 б/н.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИКБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Принтстайл" о взыскании задолженности в сумме 1.611.638 руб. 18 коп., из них: комиссия за резервирование финансирования в размере 267.213,43 руб., дополнительного специального лизингового платежа в размере 1.131.787,73 руб., услуг по страхованию предмета лизинга на период с даты поставки до даты начала лизинга и неустойки в размере 172.782, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 16.06.2011 года, ЗАО "ИКБ Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 16.06.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИКБ-Лизинг" и ООО Фирма "Принтстайл" заключен договор лизинга N 7000159 от 22.03.2010 года, предметом лизинга является печатная машина, приобретенная Лизингодателем у ООО "Гейдельберг-ГИГ" по заказу Лизингополучателя по Контракту N 7800000000107-GR007/2010.

По договору лизинга страхователем является Лизингодатель.

Согласно пункту 7.2 общих условий, расходы по страхованию предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Как указывает истец, в соответствии с пунктами 2.16, 7.1, 7.2 Общих условий, за услуги лизингодателя по организации предмета страхования лизинга за период с 25.06.2010 года по 15.09.2010 года Лизингополучатель должен уплатить 39 854 руб. 88 коп.

Кроме того, Лизингополучатель несет расходы, предусмотренные пунктом 2.1. Общих условий и связанные с резервированием кредитных и иных средств, используемых для приобретения предмета лизинга (комиссия за резервирование финансирования).

Истец, ссылаясь на пункт 2.10 Общих условий, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с резервированием кредитных средств, используемых для приобретения предмета лизинга.

В соответствие с пунктом 2.10. Общих условий, лизингополучатель несет расходы, связанные с резервированием кредитных и иных средств, используемых для приобретения предмета лизинга (комиссия за резервирование финансирования). Комиссия за резервирование финансирования определяется как проценты, рассчитанные по ставке, установленной Договором, начисленные на сумму зарезервированных для приобретения предмета лизинга кредитных и иных средств, за период с даты договора до момента осуществления расходов Лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга и произведенных до даты начала лизинга.

В силу пункта 2.14 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю произведенные обоснованные и документально подтвержденные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) юридическим лицом. Под резервированием следует понимать сохранение ресурсов про запас, то есть в резерве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Закрытое акционерное общество "ИКБ Лизинг" имеет определенный лимит кредитования в банке. Каждая сделка до ее заключения подлежит одобрению Кредитным комитетом банка. При принятии положительного решения по сделке, банк "резервирует" необходимую для финансирования сумму в рамках установленного для ЗАО "ИКБ Лизинг" лимита. Таким образом, предполагая добросовестное поведение контрагентов, Истец после заключения каждого Договора лизинга осуществляет планирование (резервирование денежных средств) своей дальнейшей деятельности по иным сделкам.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств реального оказания ответчику услуг по резервированию денежных средств во исполнение договора лизинга.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу отсутствия реального резервирования истцом денежных средств для исполнения договора лизинга, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 267 213 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит.

Также обоснованно отказано судом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по страхованию предмета лизинга в период с 25.06.2010 года по 15.09.2010 года в размере 39.854 руб. 88 коп., поскольку истцом не представлено доказательств понесенных им расходов по страхованию предмета лизинга.

Истцом в материалы дела представлен Счет N 1700003638 от 05.10.2010 года об оплате комиссии за резервирование и дополнительного специального лизингового платежа.

Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 31) следует, что до заключения договора часть платежей по контракту с ООО "Гейдельберг-СНГ" перечислена Истцом ООО "Гейдельберг-СНГ" за счет полученного от Ответчика аванса на сумму 350.215,09 евро (л.д. 31). При этом суммы платежей Ответчика позволяли произвести платежи 1 и 4 полностью за счет полученного аванса.

Указанный в расчете 5 платеж (л.д. 31) платежным поручением не подтвержден.

6 платеж произведен в срок действия договора лизинга (по данным самого Истца), а не до его заключения - 15 сентября 2010 года.

В материалы дела представлены платежные поручения N 462 от 20.05.2010 года, N 513 от 03.06.2010 года , N 993 от 08.10.2010 года (л.д. 23-25).

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что второй платеж (75 процентов от цены Контракта, 1.312.500 Евро) уплачен ООО "Гейдельберг-СНГ" 03.06.2010 года (страница 3 письменных пояснений).

При этом платежное поручение от 03.06.2010 года (л.д. 24) подтверждает уплату 3.206.401 руб. 18 коп., что не является эквивалентом 1.312.500 Евро.

Иных доказательств понесенных расходов как по пункту 2.10 (резервирование), так и по пункту 2.12 (расходы, связанные с приобретением предмета лизинга) в материалы дела не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств понесенных расходов, считать сумму долга в какой-либо части доказанной не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "ИКБ Лизинг" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 года, по делу N А40-15346/11-118-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Ф. Сабирова Т.Ю. Левина