Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-8023/12 по делу N А40-113075/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-113075/11-129-468

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Кутузова О.Н. - дов. от 01.11.2011, Макеев В.В. - дов. N 11/12-13 от 27.07.2012

от ответчика Соколова Ю.Г. - дов. от 18.08.2011, Ушакова Н.Р. - дов. N 02-02/28712 от 16.04.2012, Якушев Р.В. - дов. N 02-02/28707 от 12.01.2012, Романчук А.А. - дов. N 02-02 от 17.04.2012

от УФНС РФ по г. Москве - Убушаева Н.К. - дов. N 7 от 16.01.2012

рассмотрев 30.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПО "Братство"

на постановление от 24.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "ПО "Братство"

о признании решений недействительными

к ИФНС РФ N 16 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 удовлетворены требования Закрытого акционерного общества Производственное объединение "Братство" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 831 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) от 27.09.2011 N 21-19/093371.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о неверной оценке Девятым арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств дела, неправомерности выводов суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав представителей общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей налоговых органов, возражавших против отмены постановления суда по изложенным в нем и в приобщенных к материалам дела отзывам основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 30.06.2011 N 831 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 143 775 709 руб., пени в сумме 38 848 588 руб., штраф в размере 25 791 904 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, штрафа и пеней послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных по договорам с ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль", и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных указанным контрагентам.

Решением Управления от 27.09.2011 N 21-19/093371@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Признавая недействительными указанные решения налоговых органов, суд первой инстанции исходил из подтверждения обществом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами представленными документами и недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные налоговой проверкой и судами по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, инспекцией установлено, что ООО "Строймонтажсервис" не находится по адресу регистрации, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за II квартал 2009 года, при этом обороты, отраженные в налоговой отчетности значительно меньше оборотов, проходящих по расчетному счету.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Строймонтажсервис" является Тарасов Роман Александрович, от имени которого подписаны все первичные документы, представленные обществом в обоснование отнесения на затраты расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, начисленного с оборота по реализации строительных работ, осуществленных данным контрагентом. Вместе с тем налоговым органом представлены доказательства о том, что на момент подписания упомянутых первичных документов Тарасов Роман Александрович погиб в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о смерти, выданной Ногинским Управлением ЗАГС за N 1310 от 08.06.2007, Письмом ФМС России N 26 тп 2/365 от 20.01.2011 с приложением копии Формы N 1П.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что учредитель ООО "Строймонтажсервис" Конкин Алексей Викторович производил регистрацию хозяйственных обществ, в том числе ООО "Строймонтажсервис", по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. При этом никакой деятельности Конкин Алексей Викторович не осуществлял, доверенностей не выдавал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, с Тарасовым Романом Александровичем - генеральным директором ООО "Строймонтажсервис" не знаком.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль доходы ООО "Строймонтажсервис" за 2008 год составили 10 715 694 руб., сумма исчисленного налога - 88 690 руб.; доход 1 квартал 2009 года составил 2 887 165 руб., в то время как общество произвело оплату в адрес указанной организации за период 2008 год - 266 805 732 руб.

Из выписки КБ БВТ, КБ Росэнергобанк видно, что ООО "Строймонтажсервис" получены доходы от строительных работ, расходы составили оплату по страховым платежам, за строительные материалы, транспортные услуги; оплата за строительные, субподрядные работы отсутствует. В остальных банках - ПВ-Банк и Мастер-Банк - счета закрыты 14.07.2009, 05.02.2008 соответственно, что подтверждается сопроводительным письмом Инспекции ФНС N 9 по г. Москве от 12.07.2010 N 15-05/055175.

Встречной проверкой контрагента заявителя установлено, что у ООО "Строймонтажсервис" отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы, основные средства, численность по представленной декларации по ЕСН за 2008 год 1 человек. По декларациям по НДС за 2008 год заявлена выручка в общей сумме 1 244 100 руб., НДС к уплате в бюджет - 14 296 руб. В соответствии с выписками банков за 2008 год на счета организации поступили денежные средства в общей сумме 2 129 521 тыс. руб. (Занижение доходов для целей налогообложения составляет 2 128 277 тыс. руб.). Согласно ответу из ГУВД N 45/13-1220 транспортных средств за организацией не значится.

Из материалов встречной проверки ООО "СтройСтиль", полученных из Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве следует, что ООО "СтройСтиль" состоит на учете в инспекции с 30.03.2007 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "СтройСтиль" является Тутубалина Евгения Николаевна. В ходе контрольных мероприятий проведен допрос указанного лица (протокол допроса от 25.02.2010) в ходе которого Тутубалина Е.Н. пояснила, что она за вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации ряда фирм, в том числе ООО "СтройСтиль", для их дальнейшей перепродажи. Вместе с тем никакой хозяйственной деятельности от имени ООО "СтройСтиль" не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала, доверенности никому не выдавала, чем занимается ООО "СтройСтиль" она не знает, никакие документы: договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения не подписывала. Представленные для обозрения первичные документы ООО "СтройСтиль" она не подписывала, содержащаяся в этих документах подпись ей не принадлежит, с директором ЗАО "ПО Братство" Абрамовым К.Ф. она не встречалась, никогда его не видела и не общалась. Причастность к деятельности ООО "СтройСтиль" отрицает.

Также из материалов встречной проверки следует, что налоговая отчетность ООО "СтройСтиль" за 2008 - 2009 годы составляет - доходы за 2008 год по налогу на прибыль 13 343 828 руб., сумма исчисленного налога - 85 518 руб., за 3 квартал 2009 года - доход - 2 871 286 руб., налог на прибыль - 8 823 руб. Стоимость субподрядных работ ООО "СтройСтиль" за 2008 год - 9 месяцев 2009 года составила - 99 922 075 руб. и 14 572 604 руб. соответственно. Согласно анализа банковской выписки ООО "СтройСтиль" с расчетного счета производились перечисления денежных средств в течение одного операционного дня на расчетные счета организаций, имеющих признаки обществ, не исполняющих (не надлежащим образом исполняющих) свои налоговые обязательства, созданных незадолго до совершения указанных операций, имеющих адрес "массовый" регистрации, "массового" руководителя, "массового" учредителя, "массового" заявителя, не сдающих в установленные сроки отчетность. При сравнении оборотов денежных средств по расчетным счетам организаций с оборотами, отраженными в налоговой отчетности, проверкой сделан вывод о том, что представленная организациями отчетность носит недостоверный характер, ООО "СтройСтиль" и его контрагенты не исполняли возложенных на них обязательств по уплате налогов в бюджет.

Инспекцией проведены допросы в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Островского В.П. (протокол допроса от 17.06.2011), одного из лиц, указанных в качестве сотрудника ООО "Строймонтажсервис" при подаче документов в лицензионный орган и Богдана М.П. (протокол допроса от 17.06.2011), указанного в качестве сотрудника при получении лицензии на ООО "Стройстиль". Данные лица пояснили, что свои дипломы для регистрации названных обществ они не предоставляли, название данных организаций не знают, никогда в этих организациях не работали.

В ходе мероприятий налогового контроля, а также в рамках уголовного дела, были проведены допросы лиц, осуществлявших технический надзор и контроль за строительными и ремонтными работами, в частности, Лосева П.С. (протокол допроса от 17.12.2010); Ясюлевичюса С.М. (протокол допроса от 14.12.2010); Никитина С.А. (протокол допроса от 21.12.2010).

Из протокола допроса Никитиной С.Н. следует, что она осуществляла технический надзор по ремонту жилых домов по адресам: ул. Бестужевых, д. 4а, а также Юрловский пр., д. 17. В соответствии с заключенными Государственными контрактами, работы на данных объектах выполняла подрядная организация - ЗАО ПО "Братство". Согласно условиям государственных контрактов заявитель должен был уведомлять заказчика о случаях привлечения для выполнения работ субподрядных организаций. Работы по указанным адресам выполнялись непосредственно силами ЗАО ПО "Братство", никаких уведомлений о фактах привлечения субподрядных организаций в ГУ "ЗКРЖ" по СВАО не поступало. При выполнении работ на объектах представителей иных организаций, кроме, представителей ЗАО ПО "Братство" не видела. По фактам выполнения работ представлялись акты по форме КС-2, КС-3, которые подписывались только представителями ЗАО ПО "Братство", представителей от иных организаций при сдаче работ не было.

Из протокола допроса Лосевой П.С. следует, что она осуществляла технический надзор на объектах по адресам Звездный бульвар, д. 25 (объект выполнения субподрядных работ по договору заявителя с ООО "СтройСтиль" от 15.01.2008 N 6.08), Звездный бульвар, д. 16/2 (объект выполнения субподрядных работ по договору заявителя с ООО "Строймонтажсервис" от 26.02.2008 N 7). Об организациях ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль" не слышала. Во время проведения работ общалась только с представителя заявителя. От имени подрядчика акты по форме КС-2, КС-3 подписывал директор заявителя Абрамов К.Ф.

Из протокола допроса Ясюлевичюса С.М. следует, что с мая 2006 года он работал в ГУП ДЭЗ Алексеевского района. Заявитель выполнял в период с 2007 - 2008 годы капитальный ремонт домов по адресам Проспект Мира, д. 146. ГУП ДЭЗ Алексеевского района осуществляло технический надзор за ходом выполнения работ. Все вопросы на месте решали работники заявителя, прорабы - Андрей Ливийский по адресу Проспект Мира д. 146; Сергей Кузнецов по адресу Проспект Мира, д. 180 к. 2. Иных организаций по вышеперечисленным объектам он не видел. Руководство ЗАО ПО "Братство" не предупреждало о привлечении субподрядных организаций. КС-2 и КС-3 подписывались представителями ЗАО ПО "Братство", представителей других организаций при сдаче работ не было.

В ходе допросов сотрудников заявителя, установлено следующее.

Из протокола допроса Пащенко М.А., занимавшей в проверяемом периоде должность маляра, следует, что она работала в составе бригады заявителя. В основном организация выполняла работы в СВАО г. Москвы. ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль" ей не знакомы.

Из протокола допроса Юмановой В.А., занимавшей в проверяемом периоде должность курьера, следует, что с 2007 по 2008 года он занималась разносом корреспонденции. Корреспонденцию в адрес организаций ООО "СтройСтиль" и ООО "Строймонтажсервис" Юманова В.А. не доставляла, данные организации ей не известны.

Из протокола допроса Юманова С.С., занимавшего в проверяемом периоде должность мастера по вентиляции, следует, что работы выполнялись по вентиляции жилых домов, в том числе и по адресу г. Москва, Северянин вл. 9 (договора на оказание субподрядных работ с ООО "СтройСтиль от 17.11.2008 N 115.08, от 02.02.2009 N 5). Работы по ремонту и обслуживанию вентиляции выполнялись работниками заявителя. Организации ООО "Стройстиль" и ООО "Строймонтажсервис" не знакомы.

Из протокола допроса Понамаревой А.Я., занимавшейся в проверяемом периоде составлением смет по дефектным ведомостям, а также рассмотрением проектов смет, которые предоставлялись заказчиками, следует, что в проверяемом периоде она не составляла и не рассматривала сметы по субподрядным организациям, привлеченным для работы по заключенным государственным контрактам, а также не слышала о том, чтобы кто-то из числа сметчиков - сотрудников заявителя рассматривал, либо составлял сметы по субподрядным организациям.

Из протокола допроса Белявцева В.И., занимавшего в проверяемый период должность плиточника, следует, что он осуществлял работы по адресу г. Москвы, Звездный б-р, д. 25 (договор субподряда с ООО "СтройСтиль" на выполнение работ по указанному адресу от 15.01.2008 N 6.08), каких-либо представителей организаций ООО "Строймонтажсервис", ООО "СтройСтиль" не видел. Работы выполнялись самостоятельно сотрудниками заявителя, которые находились в штате организации. Выполненные работы сдавались прорабу Горшкову Юрию.

Из протоколов допросов сотрудников заявителя Новахацкого А.А., Богдана М.П., Семенова К.О., выполнявших в проверяемом периоде, работы связанные с вентиляционными системами, следует, что все работы выполнялись своими силами, при этом организации ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль" свидетелям не знакомы.

Из протоколов допросов сотрудников заявителя Елисеева В.И., Щербина А.Н., Верховникова В.И., Лапшина А.И. следует, что организации ООО "СтройСтиль" и ООО "Строймонтажсервис" свидетелям не знакомы. В проверяемом периоде занимались ремонтом зданий, сооружений. На многих объектах работы производились субподрядными организациями, при этом поскольку за работы отвечало ЗАО ПО "Братство" в случае чрезвычайных ситуаций, если субподрядчики не справлялись, то приходилось исправлять недостатки. Однако, как следует из текста договоров, заключенных между заявителем и ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль", в обязанности субподрядчиков входило не только выполнение работ в объемах и сроки, предусмотренные договором, но также и устранение за свой счет и в установленные сроки недостатков, допущенных по вине субподрядчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

В соответствии с письмом УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2011 N 4/18/19730п в рамках оперативно-розыскных мероприятий у заявителя получены копии лицензионных дел контрагентов, в том числе ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль", а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройСтиль" с приложением листов формата А-4 с оттиском печати организации, копии листов формата А-4 с оттиском печати ООО "СтройСтиль"

Также получены изъятые в ходе обыска у заявителя копия лицензионного дела поставщика второго звена ООО "Максимум Строй", контрагента ООО "СтройСтиль" и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Максимум Строй" с приложением листов формата А-4 с оттиском печати данной организации. При этом из анализа банковской выписки ООО "СтройСтиль" следует, что с расчетного счета данного контрагента производились перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", в частности ООО "Максимум Строй".

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы являются дефектными, подписаны от имени ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Стройстиль" не установленными лицами, не подтверждают факта реальности осуществления в интересах заявителя строительно-монтажных работ, необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Стройстиль" не располагают. Имеющиеся в материалах дела документы отражают формальное оформление от имени указанных обществ несуществующих (не реальных) хозяйственных операций.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенных лиц не могут являться соответствующими доказательствами; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Суд оценил достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения и пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПО "Братство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина