Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-8884/12, 09АП-8887/12

г. Москва

N 09АП-8884/2012-АК N 09АП-8887/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А40-113075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседаний апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012

по делу N А40-113075/11-129-468, принятое судьей Н.В. Фатеевой, по заявлению Закрытого акционерного общества Производственное объединении "Братство" (ОГРН 1027739388830; 127224, г. Москва, ул. Енисейская, д. 2, стр. 2) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ОГРН 1047716029844; 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, 2) от 30.06.2011 N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) от 27.09.2011N 21-19/093371

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кутузова О.Н. цо дов. N б/н от 02.04.2012

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 16 по г. Москве - Романчук А.А. по дов. N 02-02 от 17.04.2012, Ушакова Н.Р. по дов. N 02-02/28712 от 16.04.2012, Соколова Ю.Г. по дов. N 16 от 18.08.2011, УФНС России по г. Москве - Рябинова Е.Ю. по дов. N 18 от 10.02.2012, Егорова Е.А. по дов. N б/н от 17.04.2012, Убушаева Н.К. по дов. N 7 от 16.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом Производственное объединении "Братство" требования в полном объеме. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 30.06.2011 г.. N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.09.2011 г.. N 21-19/093371. С ИФНС России N16 по г.Москве и УФНС России по г.Москве взысканы в пользу ЗАО ПО "Братство" расходы по уплате госпошлины в размере по 2000 руб. соответственно. Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО ПО "Братство" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества Производственное объединении "Братство" по результатам которой составлен Акт N 701 от 27.04.2011 г.. и принято Решение от 30.06.2011 г.. N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 143 775 709 руб., пени в размере 38 848 588 руб., штраф в размере 25 791 904 руб. Основанием для доначисления указанных сумм налога, штрафа и пеней послужил вывод Инспекция о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам с ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСиль". Также необоснованно Обществом включены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, предъявленные указанными контрагентами. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27.09.2011 г.. N21-19/093371R Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые акты налоговых органов являются действительными по следующим основаниям.

ООО "Строймонтажсервис"

По данным Инспекции ООО "Строймонтажсервис" ИНН 7709682821 состоит на учете в Инспекции с 09.06.2006. ООО "Строймонтажсервис" по адресу регистрации не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за II квартал 2009 года, при этом обороты, отраженные в налоговой отчетности значительно меньше оборотов, проходящих по расчетному счету.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 150) Генеральным директором ООО "Строймонтажсервис" является Тарасов Роман Александрович, 30.06.1976г.р., уроженец г. Ногинска Московской области. От имени указанного лица подписаны все первичные документы которые, по мнению заявителя, являются основанием для отнесения на затраты расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также проведение налоговых вычетов по НДС, начисленного с оборота по реализации строительных работ осуществленных ООО "Строймонтажсервис". Вместе с тем налоговым органом представлены доказательства о том, что на момент подписания упомянутых первичных документов Тарасов Роман Александрович погиб в дорожно-транспортном происшествии. Данное обстоятельство подтверждается справкой о смерти, выданной Ногинским Управлением ЗАГС за N 1310 от 08.06.2007 (том 4 стр.37), также Письмом ФМС России N 26 тп 2/365 от 20.01.2011 с приложением копии Формы N 1П на имя Тарасова Романа Александровича, 30.06.1976 г.р., уроженца г. Ногинска, в котором сообщено о снятии Тарасова Романа Александровича, с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. Согласно Форме N 1П Тарасовым Романом Александровичем в связи с обменом 29.11.2003 г. получен новый паспорт серии 46 05 N 941124, дата выдачи 11.11.2003. Форма 1П подписана лично Тарасовым Романом Александровичем. Согласно Письму Инспекции ФНС N 9 по г.Москве от 12.07.2010 N15-05/055175 Генеральным директором ООО "Строймонтажсервис" является Тарасов Роман Александрович, паспорт серии 46 05 N 941124, дата выдачи 11.11.2003.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности, решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 по делу N А41-16433/11 и решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07 2011 г.. по делу N А66-2788/2011

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что учредитель ООО "Строймонтажсервис" Конкин Алексей Викторович производил регистрацию хозяйственных обществ, в том числе ООО "Строймонтажсервис", по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. При этом никакой деятельности Конкин Алексей Викторович не осуществлял, доверенностей не выдавал, финансово-хозяйственную деятельность не вел, с Тарасовым Романом Александровичем -Генеральным директором ООО "Строймонтажсервис" не знаком. Данные сведения содержатся в протоколе допроса от 11.09.2009 г.. произведенного в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль (том 14 стр.100-112) доходы ООО "Строймонтажсервис" за 2008 г.. составили 10 715 694 руб., сумма исчисленного налога - 88 690 руб.; доход 1 кв. 2009 г.. 2 887 165 руб., в то время как ЗАО ПО "Братство" произвело оплату в адрес ООО "Строймонтажсервис" за период 2008 год - 266 805 732 руб. Анализ движения денежных средств ООО "Строймонтажсервис" не подтверждают выполнение обществом строительно-монтажных работ, а также привлечение субподрядных организаций. В частности, из выписки КБ БВТ, КБ Росэнергобанк видно, что ООО "Строймонтажсервис" получены доходы от строительных работ, расходы составили оплату по страховым платежам, за строительные материалы, транспортные услуги; оплата за строительные, субподрядные работы отсутствует. В остальных банках - ПВ-Банк и Мастер-Банк - счета закрыты 14.07.2009, 05.02.2008 соответственно, что подтверждается сопроводительным письмом Инспекции ФНС N 9 по г.Москве от 12.07.2010 N 15-05/055175.

Из материалов встречной проверки установлено, что у ООО "Строймонтажсервис" отсутствуют необходимые трудовые и материально-технические ресурсы (согласно бухгалтерскому балансу за 2008 г. (том 3) отсутствуют основные средства, численность по представленной Декларации по ЕСН за 2008 год 1 человек (том 5 стр.46, 52). По декларациям по НДС по периодам за 2008 г.. заявлено: 1 кв. 2008 г. - выручка - 398 000 руб., НДС к уплате - 4 446 руб.; 2 кв. 2008 г.. - выручка - 410 000 руб., НДС к уплате - 3 222 руб.; 3 кв. 2008 г. - выручка - 420 000 руб., НДС к уплате - 3 730 руб.;4 кв. 2008 г. - выручка - 16 100 руб., НДС к уплате - 2 898 руб. Итого заявлена выручка за 2008 г.. - 1 244 100 руб., НДС к уплате в бюджет - 14 296 руб. В соответствии с выписками банков за 2008 г.. установлены обороты: Банк ПВ-Банк- 1 616 685 тыс. руб. (том 12 стр.16); КБ БВТ - 512 836 тыс. руб. (том 5 стр.59). Всего за 2008 г.. в соответствии с вписками банков поступило денежных средств 2 129 521 тыс. руб. (Занижение доходов для целей налогообложения составляет 2 128 277 тыс. руб.). Согласно ответу из ГУВД N 45/13-1220 (том 4 стр.144) транспортных средств за организацией не значиться.

Также в отношении ООО "Строймонтажсервис" установлено, что при подаче документов на получение лицензии был представлен договор на аренду строительного оборудования от 02.11.2006 у ООО "Паллада" ИНН 7715548888. В отношении ООО "Паллада" было установлено, что организация снята с учета 16.08.2008 по решению регистрирующих органов. Также было установлено, что перечислений денежных средств от ООО "Строймонтажсервис" в адрес ООО "Паллада" за аренду оборудования не осуществлялось. Кроме того, срок предоставления техники в аренду по Договору N 21 от 02.11.2006 определен в п. 1.1. договора - до 02.10.2007 г. Следовательно, данный договор был заключен только с целью получения лицензии, а не осуществления строительной деятельности. По мнению Инспекции для получения лицензии организациями представлялись фиктивно заключенные договора аренды нежилых помещений, так как заключенный договор аренды N43-2006 от 20.06.2006 (том 7 стр.61) ООО Строймонтажсервис с ОАО УСОК "Октябрь" устанавливает срок аренды 11 месяцев со дня подписания договора. Таким образом, действие указанного договора на аренду помещения прекратилось 20.07.2007, иных договоров организация не заключала.

При проведении встречной проверки Инспекцией в адрес Инспекции ФНС России N 34 было направлено поручение об истребовании документов соответствии со статьей 93.1 Кодекса по взаимоотношениям ООО "Строймонтажсервис" и ОАО "УСОК Октябрь" (поручение N16896 от 02.06.2011). В соответствии с поручением об истребовании документов Ответчиком получен ответ ИФНС N 34 (сопроводительное письмо N10915 от 21.06.2011), а также получено письмо от ОАО УСОК Октябрь (б/н от 15.06.2011). Как следует из письма ОАО "УСОК Октябрь" сообщает, что с контрагентом ООО Строймонтажсервис ИНН 7709682821 финансово-хозяйственных взаимоотношений за период 2006-2009 г.г. не имеело (том 19).

ООО "СтройСтиль".

Из материалов встречной проверки, полученных из Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве от 01.06.2010 N21-11/039354 (том 8 стр.16) следует, что ООО "СтройСтиль" состоит на учете в инспекции с 30.03.2007 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 27) учредителем и генеральным директором ООО "СтройСтиль" является Тутубалина Евгения Николаевна. В ходе контрольных мероприятий проведен допрос Тутубалиной Евгении Николаевны протокол допроса от 25.02.2010 г.. (том 3 стр.87) которая пояснила, что она за вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации ряда фирм, в том числе ООО "СтройСтиль", для их дальнейшей перепродажи. Вместе с тем никакой хозяйственной деятельности от имени ООО "СтройСтиль" Тутубалина Евгения Николаевна не осуществляла, финансово-хозяйственные документы не подписывала, доверенности никому не выдавала, чем занимается ООО "СтройСтиль" она не знает, никакие документы: договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения не подписывала. Представленные для обозрения первичные документы ООО "СтройСтиль" она не подписывала, содержащаяся в этих документах подпись ей не принадлежит, с директором ЗАО "ПО Братство" Абрамовым К.Ф. она не встречалась, никогда его не видела и не общалась. Причастность к деятельности ООО "СтройСтиль" отрицает.

Также из материалов встречно проверки следует, что налоговая отчетность ООО "СтройСтиль" за 2008-2009 г.г. составляет - доходы за 2008 г. по налогу на прибыль 13 343 828 руб., сумма исчисленного налога - 85 518 руб. 3 квартал 2009 года-доход-2 871 286 руб. Стоимость субподрядных работ ООО "СтройСтиль" за 2008 год - 9 месяцев 2009 года составила - 99 922 075 руб. и 14 572 604 руб. соответственно. Согласно анализа банковской выписки ООО "СтройСтиль" (том 8) с расчетного счета производились перечисления денежных средств в течение одного операционного дня на расчетные счета организаций, имеющих признаки обществ - не исполняющих (не надлежащим образом исполняющих) свои налоговые обязательства, то есть организаций, созданных незадолго до совершения указанных операций, имеющих адрес "массовый" регистрации, "массового" руководителя, "массового" учредителя, "массового" заявителя, не сдающих в установленные сроки отчетность. При сравнении оборотов денежных средств по расчетным счетам организаций с оборотами, отраженными в налоговой отчетности, проверкой сделан вывод о том, что представленная организациями отчетность носит недостоверный характер. Следовательно, ООО "СтройСтиль" и его контрагенты не исполняли возложенных на них обязательств по уплате налогов в бюджет.

Инспекцией ФНС России N 16 по г. Москве были проведены допросы в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Островского В.П. - протокол допроса от 17.06.2011 г.. одно из лиц, указанных в качестве сотрудника ООО "Строймонтажсервис" при подаче документов в лицензионный орган (том 3 стр.122) и Богдана М.П. - протокол допроса от 17.06.2011 г.., указан как сотрудник при получении лицензии на ООО "Стройстиль" (том 3 стр.115). Указанные лица пояснили, что свои дипломы для регистрации названных обществ они не предоставляли, название данные организаций не знают, никогда в этих организациях не работали.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующим обстоятельства. В ходе мероприятий налогового контроля, а также в рамках уголовного дела, были проведены допросы лиц, осуществлявших технический надзор и контроль за строительными и ремонтными работами, в частности, протокол допроса Лосева П.С. от 17.12.2010 (том 4 л.д. 18); протокол допроса Ясюлевичюса СМ. от 14.12.2010 (том 3 - 4); протокол допроса Никитина С.А. от 21.12.2010 (том 4, л.д. 5).

Из протокола допроса Никитиной С.Н. следует, что она осуществляла технический надзор по ремонту жилых домов по адресам: ул. Бестужевых, д. 4а, а также Юрловский пр., д. 17. В соответствии с заключенными Государственными контрактами, работы на данных объектах выполняла подрядная организация - ЗАО ПО "Братство". Согласно п. 13 Государственных контрактов Заявитель должен был уведомлять Заказчика о случаях привлечения для выполнения работ субподрядных организаций. Работы по указанным адресам выполнялись непосредственно силами ЗАО ПО "Братство", т.к. никаких уведомлений о фактах привлечения субподрядных организаций в ГУ "ЗКРЖ" по СВАО не поступало. При выполнении работ на объектах представителей иных организаций, кроме, представителей ЗАО ПО "Братство" не видела. По фактам выполнения работ представлялись акты по форме КС-2, КС-3, которые подписывались только представителями ЗАО ПО "Братство", представителей от иных организаций при сдаче работ не было.

Из протокола допроса Лосевой П.С. следует, что она осуществляла технический надзор на объектах по адресам Звездный бульвар, д. 25 (объект выполнения субподрядных работ по договору Заявителя с ООО "СтройСтиль" от 15.01.2008 N 6.08), Звездный бульвар, д. 16/2 (объект выполнения субподрядных работ по договору Заявителя с ООО "Строймонтажсервис" от 26.02.2008 N 7). Об организациях ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль" не слышала. Во время проведения работ общалась только с представителя Заявителя. От имени подрядчика акты по форме КС-2, КСЗ подписывал директор Заявителя Абрамов К.Ф.

Из протокола допроса Ясюлевичюса СМ. следует, что с мая 2006 года он работал в ГУП ДЭЗ Алексеевского района. Заявитель выполнял в период с 2007-2008 гг. капитальный ремонт домов по адресам Проспект Мира, д. 146. ГУП ДЭЗ Алексеевского района осуществляло технический надзор за ходом выполнения работ. Все вопросы на месте решали работники Заявителя, прорабы - Андрей Ливийский по адресу Проспект Мира д. 146; Сергей Кузнецов по адресу Проспект Мира, д. 180 к. 2. Иных организаций по вышеперечисленным объектам он не видел. Руководство ЗАО ПО "Братство" не предупреждало о привлечении субподрядных организаций. КС-2 и КС-3 подписывались представителями ЗАО ПО "Братство", представителей других организаций при сдаче работ не было.

Таким образом, лица, которые осуществляли контроль и технический надзор за строительством (ремонтом) Объектов (объемами, качеством, и сроками выполнения работ) в соответствии с условиями государственных контрактов пояснили, что все работы по перечисленным объектами выполнялись исключительно силами Заявителя. В материалы дела Заявителем не представлены документы, подтверждающие, что Заявитель уведомлял государственных заказчиков о привлечении субподрядных организаций. Из протокола допроса от 09.02.2011 генерального директора Заявителя Абрамова К.Ф., следует, что извещать заказчиков о привлечении субподрядных организаций было необязательно, заказчики таких требований не предъявляли. В то время как указанное условие предусмотрено государственными контрактами.

Также в ходе контрольных мероприятий выездной налоговой проверки были проведены допросы сотрудников Заявителя.

Из протокола допроса Пащенко М.А., занимавшей в проверяемом периоде должность маляра, следует, что она работала в составе бригады Заявителя. В основном организация выполняла работы в СВАО г. Москвы. ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль" ей не знакомы.

Из протокола допроса Юмановой В.А., занимавшей в проверяемом периоде должность курьера, следует, что с 2007 по 2008 года он занималась разносом корреспонденции. Корреспонденцию в адрес организаций ООО "СтройСтиль" и ООО "Строймонтажсервис" Юманова В.А. не доставляла, данные организации ей не известны.

Из протокола допроса Юманова С.С., занимавшего в проверяемом периоде должность мастера по вентиляции, следует, что работы выполнялись по вентиляции жилых домов, в том числе и по адресу г. Москва, Северянин вл. 9 (договора на оказание субподрядных работ с ООО "СтройСтиль от 17.11.2008 N 115.08, от 02.02.2009 N 5). Работы по ремонту и обслуживанию вентиляции выполнялись работниками Заявителя. Организации ООО "Стройстилъ" и ООО "Строймонтажсервис" не знакомы.

Из протокола допроса Понамаревой А.Я., занимавшейся в проверяемом периоде составлением смет по дефектным ведомостям, а также рассмотрением проектов смет, которые предоставлялись заказчиками, следует, что в проверяемом периоде она не составляла и не рассматривала сметы по субподрядным организациям, привлеченным для работы по заключенным государственным контрактам, а также не слышала о том, чтобы кто-то из числа сметчиков-сотрудников Заявителя рассматривал, либо составлял сметы по субподрядным организациям.

Из протокола допроса Белявцева В.И., занимавшего в проверяемый период должность плиточника, следует, что он осуществлял работы по адресу г. Москвы, Звездный б-р, д. 25 (договор субподряда с ООО "СтройСтиль"" на выполнение работ по указанному адресу от 15.01.2008 N 6.08), каких- либо представителей организаций ООО "Строймонтажсервис", ООО "СтройСтиль" не видел. Работы выполнялись самостоятельно сотрудниками Заявителя, которые находились в штате организации. Выполненные работы сдавались прорабу Горшкову Юрию.

Из протоколов допросов сотрудников Заявителя Новахацкого А.А., Богдана М.П., Семенова К.О., выполнявших в проверяемом периоде, работы связанные с вентиляционными системами, следует, что все работы выполнялись своими силами, при этом организации ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль" свидетелям не знакомы.

Из протоколов допросов сотрудников Заявителя Елисеева В.И., Щербина А.Н., Верховникова В.И., Лапшина А.И. следует, что было установлено, что организации ООО "СтройСтиль" и ООО "Строймонтажсервис" свидетелям не знакомы. В проверяемом периоде занимались ремонтом зданий, сооружений. На многих объектах работы производились субподрядными организациями, при этом поскольку за работы отвечало ЗАО ПО "Братство" в случае чрезвычайных ситуаций, если субподрядчики не справлялись, то приходилось исправлять недостатки. Однако, как следует из текста договоров, заключенных между Заявителем и ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль", в обязанности субподрядчиков входило не только выполнение работ в объемах и сроки, предусмотренные договором, но также и устранение за свой счет и в установленные сроки недостатков, допущенных по вине субподрядчика.

Опровергая доводы налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности существования ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль", принял во внимание судебные акты с участием данных организаций. В частности, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2011 N А40-90623/11-8-765, решение от 03.08.2011 N А40-53352/11-161-196, решение от 22.06.2011 N А40-12559/11-151-101, решение от 18.11.2011 по делу N А40-99723/11-56-835, решение от 18.11.2011 по делу N А40-99724/11-63-768. По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из указанных решений Арбитражного суда г. Москвы предметом споров по данным делам являлось признание недействительными договоров, заключенных между Заявителем и ООО "Строймонтажсервис", ООО "СтройСтиль". В ходе рассмотрения судебных дел, ни по одному из упомянутых судебных дел представители от ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль" в судебное заседание не явились.

Согласно представленным в судебные разбирательства документам отзывы на исковые заявления по делам N А40-53352/2011, N А40-12559/2011, подписаны от имени заместителя генерального директора ООО "Строймонтажсервис" - Демидовым А.М" который не значится в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "Строймонтажсервис", приложений доверенностей к отзывам на право подписи отзыва не представлено. Кроме того, в указанных судебных актах вопрос реальности исполнения работ по указанным договорам не исследовался.

Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы Второго арбитражного апелляционного суда, изложенные в Постановлении от 20.09.2010 по делу N А28-2288/2010-79-29 о том, что документы от имени ООО "Строймонтажсервис" подписаны ненадлежащим лицом, поскольку копия доверенности ООО "Строймонтажсервис" от 14.05.2007 на имя Демидова A.M. не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности отсутствует. Доказательств того, что Демидов A.M. действительно является представителем ООО "Строймонтажсервис", в том числе представлял интересы организации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в письме, адресованном в Управление, УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 16.12.2011 N 4/18/19730п (т. 17 л.д.133), в соответствии с которым в рамках оперативно-розыскных мероприятий были получены копии лицензионных дел контрагентов Заявителя, в том числе ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройСтиль", а также выписка из ЕГРЮЛ ООО "СтройСтиль" с приложением листов формата А-4 с оттиском печати организации. Копии листов формата А-4 с оттиском печати ООО "СтройСтиль" (т. 17 л.д.34, т. 16 л.д.62), изъятые следственными органами в помещении Заявителя, были приобщены судом первой инстанции в материалы дела, однако в мотивировочной части решения суда не приведена какая-либо оценка представленным доказательствам, равно как и указанные обстоятельства не опровергнуты Заявителем. Также получены изъятые в ходе обыска Заявителя копия лицензионного дела поставщика второго звена ООО "Максимум Строй", контрагента ООО "СтройСтиль" и выписка из ЕГРЮЛ ООО "Максимум Строй" с приложением листов формата А-4 с оттиском печати данной организации. Из анализа банковской выписки ООО "СтройСтиль" (т. 8) установлено, что с расчетного счета данного контрагента производились перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", в частности ООО "Максимум Строй".

Согласно сведениям, имеющимся в лицензионном деле ООО "Максимум Строй, следует, что организация имеет достаточный квалифицированный персонал, а также необходимое арендованное оборудование. Так, для получения соответствующей лицензии были представлены договор строительной техники от 01.09.2006, заключенный с ООО "Стройгарант", договор аренды нежилого помещения, заключенный с ООО "МИБИКОР", а также соответствующие копии дипломов сотрудников Общества. В то время как согласно материалам встречной проверки ООО "Максимум Строй" (т.9 л.д.52) организация находится в розыске, движение по расчетным счетам приостановлено. Таким образом, установлена противоречивость данных лицензионного дела ООО "Максимум Строй" и фактических обстоятельствам дела. Наличие у Заявителя листов с оттисками печатей ООО "СтройСтиль" и ООО "Максимум Строй", свидетельствует об изготовлении Заявителем документов от лица данных организаций. Из протокола обследования помещения Заявителя по адресу: г. Москва, Северянин платформа, владение 9 от 05.06.2009, следует, что заявителем использовался системный блок черного цвета N 626Ф120200109 для изготовления документов с организациями, среди которых ООО "СтройСтиль", ООО "Строймонтажсервис", ООО "Максимум Строй".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес регистрации ООО "Строймонтажсервис" (109004, г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д 3/9, корп. 1), фигурирующий, в том числе в переписке с Заявителем, а также в судебных делах между Обществом и ООО "Строймонтажсервис", фактически отсутствует, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД отдела оперативно-агентурных мероприятий УНП ГУВД по г. Москве Квасова А.Н. от 16.07.2009, согласно которому установлено, что дом N 3/9 стр. 1 отсутствует, а в ходе осмотра домов N 3 и N 9 ООО "Строймонтажсервис" не установлено. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 713-ПП от 12.08.2008 улица Большая Коммунистическая была переименована в улицу Александра Солженицына.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает результаты запроса Инспекции N 02-14/07678, направленного в адрес нотариуса г. Люберцы Московской области Аверьянова М.В. о предоставлении информации о подтверждении подлинности подписи на банковских карточках Тарасова Романа Александровича - генерального директора ООО "Строймонтажсервис". Получен ответ исх. N 67 от 13.03.2012, согласно которому подлинность подписи генерального директора ООО "Строймонтажсервис" Тарасова Романа Александровича на банковских карточках нотариусом Аверьяновым М.В. не удостоверялась и в реестр для регистрации нотариальных действий нотариальные действия от 25.09.2006 за N 12795 и от 07.07.2007 N 4543 не заносились. Данное обстоятельства дополнительно свидетельствует о непричастности Тарасова Романа Александровича к деятельности ООО "Строймонтажсервис".

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны быть экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за. исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы являются дефектными, поскольку подписаны от имени ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Стройстиль" не установленными лицами и не подтверждают факт реальности осуществления в интересах заявителя названными обществами строительно-монтажных работ, поскольку ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Стройстиль" не располагают необходимыми материальными, техническими и трудовыми ресурсами. Доказательств опровергающих данный вывод суду апелляционной инстанции заявителем не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы отражают лишь формальное оформление от имени указанных обществ несуществующих (не реальных) хозяйственных операций. С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы налоговых органов - удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-113075/11-129-468 отменить.

Отказать ЗАО ПО "Братство" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 30.06.2011 N 831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по г. Москве от 27.09.2011N 21-19/093371.

Взыскать с ЗАО ПО "Братство" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционным жалобам.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнева