Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7888/12 по делу N А40-68698/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-68698/11-109-356

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Новая лизинговая компания" - Большакова М.Г., доверенность от 10.07.2012 г.

от ответчиков:

ООО "Автобан СПБ" - представитель не явился, извещен

Донского Владимира Ивановича - представитель не явился, извещен

рассмотрев 26 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания", истца

на решение от 27.10.2011, 12.12.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 17 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Новая лизинговая компания"

к ООО "Автобан СПБ", Донскому Владимиру Ивановичу

о солидарном взыскании долга, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ООО "Новая лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобан СПБ" (далее - ООО "Автобан СПБ", ответчик 1) и Донскому Владимиру Ивановичу (далее - Донской В.И., ответчик 2) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 г. N 1543/2008 и солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 902 034 руб. 51 коп., неустойки за период с 26.12.2008 г. по 18.12.2009 г. в размере 1 127 028 руб. 16 коп., штрафа в размере 1 203 150 руб. 29 коп., а также суммы будущих лизинговых платежей в размере 2 383 716 руб. 96 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В связи с тем, что при принятии основного решения судом не были рассмотрены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 1 127 028 руб. 16 коп. за период с 26.12.2008 г. по 18.12.2009 г. и штрафа в размере 1 203 150 руб. 29 коп., суд первой инстанции решением от 12.12.2011 г. рассмотрел исковые требования в данной части и взыскал солидарно ответчиков 50 000 руб. неустойки и 8 070 руб. 59 коп. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 г.. решения суда первой инстанции от 12.10.2011 г. и от 12.12.2011 г. по делу N А40-68698/11-109-356 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального права. ООО "Новая лизинговая компания" в кассационной жалобе, ссылаясь на п 3.4.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору лизинга), указывает на неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вопроса о включении в ежемесячный лизинговый платеж суммы авансового платежа.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Новая лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Автобан СПБ" и Донского В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается определением суда кассационной инстанции от 03.07.2012 г., направленным судом в адрес ответчика письмом N 12799452264386 и возвращенным Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.07.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из заключенного 24.09.2008 г. между ООО "Новая лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Автобан СПБ" (Лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) N 1543/2008, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1/2009 от 23.04.2009 и N 2/2009 от 04.05.2009.

Поименованный в приложении N 3 к настоящему договору предмет лизинга передан ответчику 30.09.2008 г. по акту сдачи-приемки предмета лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга 24.09.2008 г. ООО "Новая лизинговая компания" (Кредитор) и Донской В.И. (Поручитель) заключили договор поручительства N 1543/2008-П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Автобан СПБ" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 г. N 1543/2008 в том же объеме, что и ООО "Автобан СПБ", включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

18.06.2011 г. ООО "Новая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Автобан СПБ" о расторжении договора лизинга, мотивируя свои требования образовавшейся у ответчика задолженностью в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по уплате лизинговых платежей за период с 26.12.2008 г. по 19.12.2009 г., просило взыскать с Лизингополучателя образовавшуюся задолженность, начисленные на нее пени, а также штрафные санкции.

Принимая решение по спору, арбитражные суды исходили из того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 г. N 1543/2008 расторгнут сторонами, предмет лизинга возвращен истцу, а ответчик, кроме периодических платежей, уплатил аванс.

Установив, наличие задолженности и обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей, арбитражные суды со ссылкой на положения статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сумма авансового платежа не была зачтена в счет оплаты предшествующих сроков пользования предметом лизинга, пришли к выводу о том, что требования о взыскании 902 034 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежат.

Между тем, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 3.4.1. общих условий финансовой аренды (лизинга), а также на представленные в суд первой инстанции счета-фактуры (Т-2 л.д. 8-21), график лизинговых платежей (Т. 2 л.д. 6), приводил довод о зачете им авансового платежа в счет уплаты лизинговых платежей.

Как следует из п. 2.5. Общих условий финансовой аренды (лизинга) все платежи, поступившие до начала лизингового периода являются ежемесячным авансовым платежом и подлежат отнесению на следующие с начала лизингового периода лизинговые платежи равными долями.

Согласно п. 3.4.1. Общих условий финансовой аренды (лизинга) сумма авансового лизингового платежа разбивается на равные части и учитывается в составе лизинговых платежей равными долями в каждом из лизинговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим договором или дополнительным соглашением сторон.

Иные условия относительно порядка учета авансового платежа ни договором лизинга, ни дополнительным соглашением сторонами не предусмотрены.

В силу п. 5.6. Общие условия финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1) являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 г. N 1543/2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч.ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебных актах отсутствует правовой анализ и оценка довода истца о зачете им авансового платежа в счет уплаты лизинговых платежей.

В нарушение требований норм процессуального права суды не проверили указанный довод заявителя и не дали оценку, представленным в материалы дела документам, на которые ссылался заявитель.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ООО "Новая лизинговая компания" права на взыскание заявленных сумм в рамках договора сделан при неполном исследовании материалов дела.

Между тем, установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значения для рассмотрения вопроса о наличии у истца права на солидарное взыскание с ответчиков задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 г. N 1543/2008 в размере 902 034 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеуказанных норм права, а также при изложенных выше обстоятельствах, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований, оценить доводы и возражения сторон, дать оценку условиям спорного договора финансовой аренды (лизинга) от 24.09.2008 г. N 1543/2008 о порядке учета авансового платежа, с учетом норм, регулирующих спорное правоотношение, в зависимости от установленных по делу обстоятельств вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, решение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68698/11-109-356 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова