Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7517/12 по делу N А40-68488/2011

г.Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-68488/11-91-292

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Томас Д.Н. - доверенность от 12 мая 2012 года, Сенникова А.И. - доверенность от 04 июня 2012 года,

от ответчика ИНФС - Гурин В.С. - доверенность N 05-01/07 от 10 января 2012 года, УФНС - Красовская Е.В. - доверенность N 61 от 17 октября 2011 года,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строй Комплекс"

на решение от 26 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Строй Комплекс" (ОГРН 1037709064590)

о признании недействительными решений

к ИФНС России N 25 по г.Москве (ОГРН 1047725054486), УФНС России по г.Москве (ОГРН 1047710091758)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2010 N 13-21/36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по г.Москве (далее - управление) от 15.03.2011 N 21-19/023643.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Интерстрой".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекции и управления возражали, просили оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленные инспекцией и управлением отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 10.12.2010 г.. инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. принято решение N13-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 722 419руб., начислены пени в сумме 1 287 177руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 064 056руб., по НДС в размере 1 548 042руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 15.03.2011 N21-19/023643 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения указанных ненормативных актов явились выводы органов налогового контроля о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Интерстрой", а также о том, что деятельность заявителя в данной части направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с его контрагентом ООО "Интерстрой" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем к проверке представлены договор на приобретение керамической плитки, стеклопакетов и бордюров N48 П от 28.07.2007 г.., дополнительное соглашение к договору, приложение к договору, товарные накладные, счета-фактуры, которые со стороны ООО "Интерстрой" подписаны генеральным директором Жулеповым В.В.

На основании данных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета обществом в проверяемом периоде перечислены денежные средства в адрес ООО "Интерстрой" в сумме 10 148 275,69руб., в том числе НДС в сумме 1 548 042,23руб.

При этом, из показаний свидетеля Жулепова В.В. следует, что он отрицает свое участие в деятельности ООО "Интерстрой".

Заявителем по требованию инспекции учредительные, регистрационные документы контрагента ООО "Интерстрой" во время проведения выездной проверки не представлены, в связи с их отсутствием.

Из материалов встречной проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Интерстрой" является подготовка строительного участка; документы истребуемые инспекцией обществом не представлены; лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности в инспекцию не явились; организация зарегистрирована по адресу "массовой регистрации"; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 "нулевая"; в штате состоит 1 сотрудник; стоимость основных средств за 3 квартал 2008 года равна нулю.

Из банковских выписок следует, что на расчетный счет ООО "Интерстрой" за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г.. поступило более 562 млн. руб.

Согласно банковским выпискам ООО "Интерстрой" в проверяемом периоде не производило закупку керамической плитки, стеклопакетов и бордюров.

Основные статьи расходов ООО "Интерстрой" в 2007 - 2008 являются приобретение компьютерных комплектующих, металлообрабатывающее оборудование, тюбинг, производственное оборудование, текстиль, мототехническое оборудование, товары народного потребления.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Интерстрой" доходы в полном объеме не отражены; налоги в полном объеме не уплачены; по адресу регистрации организация отсутствует; отсутствуют расходные операции, возникающие и связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

В рамках проверки опрошен генеральный директор ООО "Строй Комплекс" Асланян А.С., из показаний которого следует, что он с руководителем ООО "Интерстрой" не встречался, организация ему не знакома, документы представлялись курьерской службой, кому принадлежали автомобили, на которых осуществлялась транспортировка, перевозка товара неизвестна, у кого контрагент приобретал реализованный товар заявителю, не знает.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный контрагент заявителя располагал как необходимым штатом персонала для исполнения обязательств перед заявителем, так и техническими средствами для поставки товара.

При этом, доказательства того, что указанный контрагент заявителя привлекал третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, результаты налоговых проверок вышеуказанного контрагента показали, что у указанного лица отсутствовали расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что указанный контрагент заявителя не имел фактической возможности поставки заявителю вышеуказанного товара.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что первичные документы контрагента заявителя не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Судебными инстанциями установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания учета в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по договору с указанным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А40-68488/11-91-292 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина