Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-7069/12

город Москва

5 апреля 2012 г.

дело N А40-68488/11-91-292

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С.Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012

по делу N А40-68488/11-91-292, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (ОГРН 1037709064590, 115093, Москва, Партийный переулок, дом 1, корп. 57, стр. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486, 115193, Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 1/11)

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании недействительными решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - ИФНС России N 25 по г. Москве - Михалева Н.Н. по доверенности N 05-01/08 от 10.01.2012, Гурин В.С. по доверенности N 05-01/07 от 10.01.2012, от УФНС России по г. Москве - представитель не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 10.12.2010 N 13-21/36о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.03.2011 N 21-19/023643, отказано.

Общество не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен отзыв, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты по свеем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 принято решение N 13-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 722.419 руб., начислены пени в сумме 1.287.177 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2.064.056 руб., по НДС в размере 1.548.042 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.03.2011 N 21-19/023643 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием вынесения решения послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных первичных документах, установленной инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с ООО "Интерстрой". При этом налоговый орган указал, что деятельность заявителя по взаимоотношениям с ООО "Интерстрой" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявителем представлены первичные документы, подписанные неустановленным лицом от имени ООО "Интерстрой"; допрошенный инспекцией руководитель этой организации отрицает свое участие в ее деятельности.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, не представлено доказательств совершения реальных хозяйственных операций с ООО "Интерстрой".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем к проверке представлены договор на приобретение керамической плитки, стеклопакетов и бордюров N 48 П от 28.07.2007, дополнительное соглашение к договору, приложение к договору, товарные накладные, счета-фактуры, которые со стороны ООО "Интерстрой" подписаны генеральным директором Жулеповым В.В., товарно-транспортные накладные отсутствуют.

На основании данных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета ООО "Строй Комплект" в проверяемом периоде перечислены денежные средства за керамическую плитку, стеклопакеты, бордюры в адрес ООО "Интерстрой" 10.148.275, 69 руб., в том числе НДС - 1.548.042, 23 руб.

Расходы по приобретению указанного товара включены ООО "Строй Комплект" в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организации в 2007-2008 в сумме 8.600.233 руб., данная сумма отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 по стр. 030 листа 02 в составе общей суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Из показаний свидетеля Жулепова В.В. следует, что он отрицает свое участие в деятельности ООО "Интерстрой".

При этом заявителем по требованию инспекции учредительные, регистрационные документы контрагента ООО "Итерстрой" во время проведения выездной проверки не представлены, в связи с их отсутствием.

Из материалов встречной проверки следует, что основным видом деятельности ООО "Интерстрой" является подготовка строительного участка; документы истребуемые инспекцией обществом не представлены; лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности в инспекцию не явились; организация зарегистрирована по адресу "массовой регистрации"; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 "нулевая"; в штате состоит 1 сотрудник; стоимость основных средств за 3 квартал 2008 равна нулю.

Из банковских выписок следут, что на расчетный счет ООО "Интерстрой" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 поступило более 562 млн. руб.

Согласно банковским выпискам ООО "Интерстрой" в проверяемом периоде не производило закупку керамической плитки, стеклопакетов и бордюров.

Основные статьи расходов ООО "Интерстрой" в 2007-2008 являются приобретение компьютерных комплектующих, металлообрабатывающие оборудование, тюбинг, производственное оборудование, текстиль, мототехническое оборудование, товары народного потребления.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Интрестрой" доходы в полном объеме не отражены; налоги в полном объеме не уплачены; по адресу регистрации организация отсутствует; отсутствуют расходные операции, возникающие и связанные с деятельностью направленной на получение дохода.

В рамках проверки опрошен генеральный директор ООО "Строй Комплекс" Асланян А.С. из показаний которого следует, что он с руководителем ООО "Интрестрой" не встречался, организация ему не знакома, документы представлялись курьерской службой, кому принадлежали автомобили, на которых осуществлялась транспортировка, перевозка товара не известна, у кого контрагент приобретал реализованный товар заявителю, не знает.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду прийти к обоснованному выводу о законности решения налогового органа и обоснованности исключения из числа расходных операций сделок с ООО "Интерстрой" и исключения из вычета сумм НДС.

Вывод суда первой инстанции, основан на правильном применении положений ст. ст. 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела и не опровергнут заявителем допустимыми и относимыми доказательствами.

Поддерживая по настоящему делу вывод суда первой инстанции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Судебная оценка зависит от фактических обстоятельств дела, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств обоснованности или необоснованности налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств фактического совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Такой вывод может быть сделан арбитражным судом при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих и об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, о доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентами и создания в связи с этим схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив приведенные обществом и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно установлено, что инспекцией в ходе проверки установлены факты несовершения обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-68488/11-91-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова