Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-8110/12 по делу N А40-116418/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-116418/11-136-672

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Первушин В.Н. - доверенность б/н от 20.03.2012,

от ответчика - Заварзина Н.И. - доверенность б/н от 18.07.2012, Лопатин В.А. -генеральный директор, решение от 30.06.2012 N 1,

рассмотрев 26 июля 2012 года

в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пивная компания "Вагант"

на решение от 15 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 10 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "СервисАвто" (Москва, ОГРН 1107746877039)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Пивная компания "Вагант" (Московская область, город Пушкино ОГРН 1027700214024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (далее -ООО "СервисАвто" или Истец), ссылаясь на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивная компания "Вагант" (далее ООО "Пивная компания "Вагант" или Ответчик) о взыскании долга в размере 470 372 руб. 54 коп., пени в сумме 39 040 руб. 71 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 470 372 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 года, иск удовлетворен. С ООО "Пивная компания "Вагант" в пользу ООО "СервисАвто" взыскано 470 372 руб. 54 коп. долга и 12 407 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суды исходили из того, что истцом ответчику были оказаны услуги по ремонту автомобиля, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

На принятые судебные акты ООО "Пивная компания "Вагант" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами обеих инстанций норм материального права, выразившееся в неприменении норм права, подлежащих применению, а именно: статей 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выполненные истцом работы являлись гарантийным ремонтом и не подлежали оплате.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании предварительного заказ-наряда N 1494438 от 25 апреля 2009 года, заказ-наряда N 1494438 от 26 апреля 2009 года ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" выполнило работы по ремонту автомобиля ответчика "LAND ROVER" на сумму 30 342 руб. 02 коп., которые были приняты ответчиком по акту приема работ N 1495826 от 26 апреля 2009 года

Судом установлено также, что на основании последующего обращения ответчика по предварительному наряд-заказу N 1501539 ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" были выполнены так же работы по ремонту указанного выше автомобиля на сумму 440 030 руб. 52 коп.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Выставленные на оплату работ счета на общую сумму 470 372 руб. 54 коп. ответчиком не оплачены.

На основании договора уступки права требования N 28 от 11 января 2011 года, ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" уступило ООО "СервисАвто" право (требование) взыскания задолженности с ООО "Пивная компания "Вагант" в размере 470 372 руб. 54 коп.

Установив, что доказательства оплаты работ по ремонту автомобиля ответчиком не представлены, арбитражный суд удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда об удовлетворении иска соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, выполненные на сумму 440 030 руб. 52 коп. являются гарантийными, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

На непредставление доказательств в подтверждение данного довода правильно указано и судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, непредставление ответчиком доказательств в подтверждение довода о гарантийном ремонте привело к тому, что данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для проверки данного довода, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать обстоятельства дела и оценивать доказательства.

При таких обстоятельствах отклоняется как необоснованный также довод заявителя о нарушении судом норм материального права, выразившегося, по мнению заявителя, в неприменении статей 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116418/11-136-672 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков