Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6353/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-116418/11-136-672

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания "Вагант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012

по делу N А40-116418/11-136-672, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисАвто"

(115093, Москва, ул. Б.Серпуховская, 44, оф. 19; ОГРН 1107746877039)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивная компания "Вагант"

(141201, Московская обл., Пушкино, ул. Соколовская, 17; ОГРН 1027700214024)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушин В.Н. - представитель по доверенности от 12.03.2012; Попов В.А. - представитель по доверенности от 03.04.2012;

от ответчика: Лопатин В.А. - генеральный директор; Васюнина М.В. - представитель по доверенности от 27.02.2012 N 5;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СервисАвто" (далее ООО "СервисАвто") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивная компания "Вагант" (далее ООО "Пивная компания "Вагант") о взыскании основного долга в размере 470.372,54 руб., пени в сумме 39.040,71 руб. (л.д. 3-5).

Суд протокольным определением, в порядке частей 1,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение истцом размера заявленных требований до суммы основного долга в размере 470.372,54 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2012 г. (л.д.102, 105).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда законным, основания для его отмены отсутствуют.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Пивная компания "Вагант" (Заказчик) и ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" (Исполинетль) был заключен договор от 24.06.2008 г.. N 24.06/08-01Л на выполнение работ (л.д.7-9). ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей марки "Land Rover", указанных в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 9.1. договора определено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2008. Пролонгация договора не предусмотрена. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что данный договор сторонами не пролонгировался.

Таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2008.

Из материалов дела следует, что 25.04.2009, за рамками действия договора, ответчик обратился в ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" с просьбой выполнения работ, перечисленных в предварительном заказ-наряде N 1494438 (л.д. 11-12). Предварительно сумма ремонта была определена в размере 20.596,51 руб.

В соответствии с заказ-нарядом N 1494438 от 26.04.2009 г.. (л.д. 13-14), актом приема работ N 1495826 от 26.04.2009 г.. (л.д. 15-16), подписанным исполнителем и заказчиком, ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" выполнены работы по ремонту автомобиля "LAND ROVER", государственный регистрационный знак М 443 РЕ 150, на сумму 30.342,02 руб., которые приняты ООО "Пивная компания "Вагант" без претензий, в связи с чем, заказчику выставлен счет N 5518237 (л.д. 17-20).

Сумму задолженности в размере 30.342,02 руб. ответчик не оспаривал, что отражено в отзыве на иск, в протоколах судебных заседаний от 30.11.2011 г. и от 18.01.2012 г. (л.д. 87-90). В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 320 от 06.04.2012, которое подтверждает факт оплаты ответчиком истцу за ремонт автомобиля, согласно акту приема работ N 1495826 от 26.04.2009 г.., 30.342,02 руб.

В заказ-наряде N 1494438 от 26.04.2009 г.. отражено, что "со слов клиента с утра или после продолжительной стоянки а/м ДВС неустойчиво работает, при движении с нажатым тормозом а/м дергается, из трубы идет сизый дым". По указанной неисправности истцом была проведена диагностика.

Необходимо отметить, что в акте приема работ N 1495826 от 26.04.2009 отражено, что требуется замена форсунок подачи топлива, эксплуатировать автомобиль не рекомендуется, о чем клиент предупрежден, однако, от ремонта отказался (л.д.16).

30.04.2009 ответчик вновь обратился в ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" с просьбой выполнения работ, перечисленных в предварительном заказ-наряде N 1501539, указав, что автомобиль опустился на самый низкий уровень пневмоподвески и загорелась неисправность в этой системе, загорелась индикация неисправности ручного тормоза (л.д. 23-25). В Предварительном заказ-наряде сумма ремонта была определена в размере 6.345 руб.

Автомобиль сдавался в ремонт Лопатиным В.А., действующим по доверенности N 00000296 от 28.04.2009 (л.д.25), о чем последний расписался в предварительном заказ-наряде N 1501539.

ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской", произведя ремонт автомобиля, составил акт приема работ N 1501567 от 06.06.2009 г.. (л.д. 30-31), а также выставил ответчику счет N 5534383 от 05.06.2009 г.. (л.д. 32-33) на сумму 440.030,52 руб., в котором также имеется подпись Лопатина В.А., действующего по доверенности. Заявлений о фальсификации подписи не поступало.

Кроме того, ответчиком не оспаривался факт принятия автомобиля 06.06.2009 после ремонта в исправном состоянии, без возражений и каких-либо претензий, что следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика пояснил в суде апелляционной инстанции, что не согласен с размером стоимости выполненных работ, при этом не пояснил, какие, по его мнению, работы, включенные в акт приема работ N 1501567 от 06.06.2009, не должны были выполняться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные в акте N 1501567 работы связаны с заменой топливных форсунок, и именно эта неисправность отмечена в акте приема работ N 1495826 (л.д.16), от устранения которой ответчик изначально отказался.

Таким образом, ответчику были фактически оказаны услуги по ремонту автомобиля, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Право на иск в материальном смысле ООО "Сервис Авто" основано на договоре цессии N 28 от 11.01.2011, заключенном между ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" (цедент) и ООО "Сервис Авто" (цессионарий), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требования) исполнения обязательств с ООО "Пивная компания "Вагант" в размере 470.372,50 руб. (л.д.41).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик письменно уведомлялся о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по правилам п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, что им не отрицалось в судебном заседании (л.д.43).

27.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 470.372,50 руб. по выполненным работам (л.д.48-51), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, что данный ремонт является гарантийным и не требующим оплаты, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г.. по делу N А40-116418/11-136-672 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания "Вагант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук