Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-6870/12 по делу N А40-39275/2011

г.Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-39275/11-145-260

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Головастова М.Н. - доверенность N 05 от 10 января 2012 года,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровским С.П.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080)

о признании незаконным постановления

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дзарасову Давиду Магомедовичу

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Дзарасову Давиду Магомедовичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28.03.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб.

В качестве третьего лица по делу привлечен Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу NА40-22648/10-7-133, суд обязал заявителя в течение 30 суток, после вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3 500кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Ак. Капицы, вл.16-18 (напротив), путем сноса автостоянки боксового типа.

25.11.2009 г. Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-22648/10-7-133 выдан исполнительный лист серии АС N 003518761, который направлен взыскателем сопроводительным письмом от 09.02.2011 г. в УФССП по г.Москве.

10.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Дзарасовым Д.М. вынесено постановление N17938/11/33/77 о возбуждении исполнительного производства, которым должнику (заявителю) было предложено немедленно, со дня получения указанного постановления, добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Копия указанного постановления получена 15.02.2011 г. представителем заявителя по доверенности Теремковой Е.А. (т.1 л.д.70).

В связи с непредставлением заявителем уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 28.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N17938/11/33/77 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено доказательств уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем 28.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем правомерно взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявитель не имеет возможности освободить вышеуказанный земельный участок, поскольку расположенное на нем имущество ему не принадлежит, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 г. по делу NА40-22648/10-7-133.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие полномочий у лица, получившего вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т.1 л.д.70, 84).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу NА40-22648/10-7-133 судебных актов, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное указание судебным приставом-исполнителем на немедленное исполнение требования исполнительного документа, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положения Закона об исполнительном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-39275/11-145-260 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная