Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8071/12 по делу N А41-2019/2010

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А41-2019/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на определение от 27 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 5 июня 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Закрытому акционерному обществу "Подмосковье-строй"

о взыскании долга по аренде и пени

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подмосковье-строй" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 35005-Z от 23 декабря 2003 года в размере 577 288,80 рублей, пени в размере 49 650,41 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-2019/10 в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области отказано в полном объеме.

ЗАО "Подмосковье-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делуN А41-2019/10 заявление ЗАО "Подмосковье-Строй" удовлетворено в полном объеме, а именно с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области взыскано в пользу ЗАО "Подмосковье-строй" расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 июня 2012 года определение суда от 27 февраля 2012 года оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального закона ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявления ЗАО "Подмосковье-Строй" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на то, что Минмособлимущество, предъявляя иск о взыскании задолженности и пени с ЗАО "Подмосковье-Строй" по договору аренды земельного участка, действовало в защиту государственных интересов в порядке ст. 53 АПК РФ от имени Московской области.

В этой связи, по мнению заявителя, исходя из требований п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возмещение понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования.

Таким образом, как считает заявитель, Минмособлимущество является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание кассационной инстанции Министерство имущественных отношений Московской области и ЗАО "Подмосковье-Строй" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ЗАО "Подмосковье-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор N 1 об оказании услуг от 18 января 2010 года, заключенный с ООО "Управляющая компания "Регион-Домстрой" (исполнитель).

По условиям указанного договора ООО "Управляющая компания "Регион-Домстрой" обязуется оказать заказчику - ЗАО "Подмосковье-Строй" юридическую помощь, направленную на защиту его интересов в качестве ответчика в деле Арбитражного суда Московской области N А41-2019/10 о взыскании арендной платы за период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Стоимость услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 60 000 рублей, в том числе НДС 18%, за каждое рассмотрение, в том числе за новое рассмотрение дела судом первой инстанции (пункт 6.1 договора).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Подмосковье-Строй" перечислило в адрес ООО "Управляющая компания "Регион-Домстрой" 60 000 рублей в счет оплаты по договору N 1 от 18 января 2010 года.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, взыскивая с Министерства имущественных отношений Московской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. исходил из характера и сложности рассматриваемого спора, посчитав при этом, что понесенные ЗАО "Подмосковье-Строй" расходы соответствуют принципу разумности.

Как указал суд, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 60 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при этом на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в указанной сумме отвечают принципам соразмерности и разумности, соответствуют сложившейся на территории области практике оплаты юридических услуг, объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на то, что Минмособлимущество, предъявляя иск о взыскании задолженности и пени с ЗАО "Подмосковье-Строй" по договору аренды земельного участка, действовало в защиту государственных интересов в порядке ст. 53 АПК РФ от имени Московской области.

В этой связи, по мнению заявителя, исходя из требований п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возмещение понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования.

Таким образом, как считает заявитель, Минмособлимущество является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявление о взыскании судебных расходов должно быть предъявлено к Министерству финансов Московской области, являющемуся главным распорядителем средств бюджета Московской области, а не к Министерству имущественных отношений Московской области.

Судебная коллегия, рассмотрев приведенные выше утверждения заявителя, отклоняет их как ненашедшие правового подтверждения, поскольку в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образования, а государственный (муниципальный) орган.

В рамках настоящего дела Министерство имущественных отношений Московской области выступало от имени субъекта Московской области, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Московской области. Министерство финансов Российской Федерации не являлось стороной по делу, следовательно, в силу положений части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы с него взысканию не подлежат.

В этой связи суды обеих инстанций обоснованно взыскали расходы в вышеназванном размере на оплату услуг представителя с Министерства имущественных отношений Московской области за счет казны Московской области.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-2019/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.С.Чучунова