Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7835/12 по делу N А41-45200/2010

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-45200/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Холодова Т.В. по доверенности от 27.12.2011 N 06-00-00-05/107,

от ответчика: Женина М.А. по доверенности от 10.04.2012,

рассмотрев 30.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Московской области

на решение от 07.12.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.,

на постановление от 27.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства финансов Московской области

к ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области") о взыскании 695 000 000 руб. долга по договору о предоставлении государственной гарантии Московской области от 09.01.2008 N 13/1/07, 135 609 852 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 230 401 352 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2011 и постановление от 27.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N А41-6655/11.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, принимая во внимание доводы истца об отсутствии аналогии между делами.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 07.12.2011 и постановление от 27.04.2012 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Московской областью в лице Правительства Московской области и ОАО "Промышленно-строительный банк" был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области от 13.03.2007 N 13/1/07.

В связи с реорганизацией ОАО "Промышленно-строительный банк" и его переименованием в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", между Московской областью в лице Правительства Московской области и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области от 09.01.2008 N 13/1/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Московская область предоставила государственную гарантию Московской области по обязательствам ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" перед ОАО "Промышленно-строительный банк" по кредитному договору от 13.03.2007 N 13/07, а также по дополнительному соглашению N 1 к кредитному договору от 14.12.2007 N 13/07 перед ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад".

Согласно предоставленной гарантии Московская область обязалась в случае неисполнения ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" обязательств по кредитному договору уплатить ОАО "Промышленно - строительный банк" сумму кредита в размере 695 000 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 10,5 процентов годовых с ежемесячной уплатой.

В связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору от 14.12.2007 N 13/07 между Московской областью и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 13,0 процентов годовых с ежемесячной уплатой.

Во исполнение заключенного кредитного договора, ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" был выдан кредит в размере 695 000 000 руб.

В связи с неисполнением ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" обязательств по кредитному договору и в соответствии с условиями договора государственной гарантии Московская область свои обязательства перед ОАО "Промышленно-строительный банк" и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" выполнила в полном объеме, то есть уплатила за счет средств бюджета Московской области за ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" сумму основного долга в размере 695 000 000 руб. и сумму процентов за пользование кредитом в размере 135 609 852 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец обращался с требованиями к ответчику от 04.12.2009 N 1304-18/11434 о возврате уплаченной суммы в рамках указанного договора государственной гарантии, и поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют полномочия на представление интересов Московской области по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Министерства финансов Московской области права на иск являются ошибочными, однако они не привели к принятию неправильного решения, поскольку право регрессного требования к ответчику не возникло, так как государственной гарантией Московской области обеспечивался банковский заем ответчика, направленный на погашение задолженности бюджета Московской области, образовавшейся в связи с невыполнением бюджетных обязательств по финансированию работ по подготовке муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему сезону 2006-2007 годов. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение кредитного договора и согласование его органами субъекта Московской области, исключает использование кредитных средств ответчиком для собственных нужд и извлечения прибыли, а напротив, отвечает требованиям Постановления Правительства Московской области N 350/15 и соответствует расходам бюджета Московской области на 2007 - 2008 годы. В связи с чем, договоры от 13.03.2007 N 13/1/07, от 09.01.2008 N 13/1/07 о предоставлении государственной гарантии Московской области являются ничтожными (притворными) в силу статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прикрывающие бюджетное обязательство субъекта Российской Федерации Московской области по финансированию расходов ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" на подготовку муниципальных образований Московской области к осенне-зимнему сезону 2006 - 2007 годов. Суд апелляционной инстанции также посчитал, что срок исковой давности на защиту обязательственного права при отсутствии самого права не может быть применен.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Министерства финансов Московской области права на иск являются ошибочными в связи со следующим.

Статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант, исполнивший обязательство получателя гарантии, имеет право потребовать от последнего возмещения сумм, уплаченных третьему лицу по государственной или муниципальной гарантии, в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как следует из материалов дела договоры о предоставлении государственной гарантии от 13.03.2007 N 13/1/07 и от 09.01.2008 N 13/1/07 были заключены публично-правовым образованием - субъектом Российской Федерации Московской областью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 12.10.27 Положения о Министерстве финансов Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 25.10.2007 N 802/27, к полномочиям Министерства финансов Московской области отнесено представление интересов Московской области по вопросам, связанным с возмещением сумм, уплаченных во исполнение (частичное исполнение) обязательств по предоставленным Правительством Московской области от имени Московской области государственным гарантиям Московской области.

В связи с чем, Министерство финансов Московской области обладает правом на иск.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с иными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует их материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора от 13.03.2007 N 13/07 кредитная линия предоставляется на цели: финансирования капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных, теплоэнергетических систем и оборудования, дымовых труб, резервно-топливного хозяйства, систем водоснабжения и водоотведения, капитального ремонта многоквартирных жилых домов и находящихся в муниципальной собственности объектов социальной сферы, закупки жидкого и твердого топлива, а также погашение задолженности за потребленные в сфере муниципального жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере муниципальных образований Московской области энергоресурсы, в том числе на реструктуризацию задолженности по заключенным юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере целевого использования кредитов (займов), кредитным договорам (договорам займа) на цели, указанные в статье 131 Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006 "О бюджете Московской области на 2007 год".

В соответствии с главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных образований относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" не относит к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, содержание тепловых сетей котельных и систем водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации договоров либо соглашений.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций, не выяснил имеются ли какие-либо нормативные правовые акты, предусматривающие выделение из бюджета Московской области денежных средств ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" на проведение капитального ремонта, реконструкции и строительства тепловых сетей, котельных теплоэнергетических систем и оборудования, систем водоснабжения находящихся в муниципальной собственности.

Несмотря на то, что в возражениях на иск ответчик ссылался на то, что им были заключены муниципальные контракты с привлечением подрядных организаций на осуществление строительных работ с целью удовлетворения государственных нужд Московской области, предусмотренных в статье 131 Закона Московской области от 25.10.2006 N 190/2006 "О бюджете Московской области на 2007 год", ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выяснял вопрос о том является ли Московская область стороной по названным контрактам, имеют ли место обязательства Московской области перед ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", вытекающие из данных государственных контрактов или соглашений на выполнение вышеуказанных работ, имеются ли документы, подтверждающие фактический объем работ, их стоимость, а также платежные документы, подтверждающие расчеты с подрядчиками.

Суд кассационной инстанции полагает, что без выяснения указанных обстоятельств, не представляется возможным сделать правильные выводы о том, что государственной гарантией Московской области обеспечивался банковский заем ответчика, направленный на погашение задолженности бюджета Московской области, образовавшейся в связи с невыполнением бюджетных обязательств, а договоры о предоставлении государственной гарантии являются притворными сделками.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи решение от 07.12.2011 и постановление от 27.04.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить вышеуказанные обстоятельства по делу, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А41-45200/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова