Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7177/12 по делу N А41-17056/2011

г.Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-17056/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Андриянов А.В. - доверенность от 05 июля 2011 года, Бунин М.Д. - доверенность от 05 июля 2011 года,

от ответчика ИФНС Домодедово - Ушатова Т.А. - доверенность N 03-09/00061 от 24 января 2012 года, ИФНС России N 34 - Семилетов Е.В. - доверенность б/н от 10 января 2012 года,

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ООО "Родник 777"

о признании недействительными решений и об обязании возместить налог

к ИФНС России по г.Домодедово Московской области, ИФНС России N 34 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Родник 777" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по г.Домодедово Московской области от 02.12.2010 N 101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года в размере 25 103 851руб. и внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решения от 02.12.2010 N 68 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Кроме того, общество просит обязать ИФНС России N 34 по г.Москве (далее - инспекция) возместить из бюджета НДС за 4 квартал 2009 года, заявленный к возмещению в размере 25 103 851руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители органов налогового контроля поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Домодедово Московской области, ИНН 5009019196.

С 23.09.2011 г.. заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России N34 по г.Москве.

Общество представило в ИФНС России по г.Домодедово Московской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой отразило сумму налога, исчисленную к возмещению, в размере 44012259руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 22.09.2010 N328 и вынесены решения: 02.12.2010 N101 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить заявленную сумму НДС к возмещению из бюджета за 4 квартал 2009 года в сумме 25 103 851руб. и соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета; 02.12.2010 N68 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 25 103 851руб.

Решением УФНС по Московской области от 03.02.2011 N1616/116451 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Основанием вынесения оспариваемых решений явился вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 25 103 851руб. по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Валена", ООО "Дельфин", ООО "МегаТрастСервис", ООО "АвиакронТэх", ООО Строительная компания "Профиндустрия", ООО "АРМЭС".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с его контрагентом ООО "Дельфин" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, обществом заключен договор от 01.10.2009 N218 с ООО "Дельфин" (в лице генерального директора Мякишева М.В.), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации рекламной кампании для заказчика, а также разработку статичного рекламного баннера, предназначенного для размещения в Интернете, размещение рекламного баннера в Интернете, обеспечения возможности перехода по рекламному баннеру на Интернет-сайт, указанный заказчиком.

Срок оказания услуг по договору определен с 01.10.2009 г.. по 31.03.2010 г..

В ответе от 01.07.2010 г. N 18963 ИФНС России N 1 по г. Москве сообщила: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 года и относится к категории "нулевой". Организация является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 1 квартал 2010 года.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО "Дельфин" находится в процессе реорганизации в форме слияния. Среднесписочная численность за 2009 год 4 человека. Сайт находится на реконструкции.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ Мякишев Максим Васильевич с августа 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно заработную плату в ООО "Дельфин" не получал.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, ООО "Дельфин" является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 1 квартал 2010 года, при этом, сведений о невыполнении ООО "Дельфин" налоговых обязательств, непосредственно в проверяемом периоде налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что инспекцией не доказано отсутствие реальности заявленных хозяйственных операций.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Каких-либо претензий к заполнению счетов-фактур налоговым органом предъявлено не было, таким образом, основания для отказа в предоставлении вычета по НДС у налогового органа отсутствовали.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отсутствие у контрагента заявителя собственного штата сотрудников, достаточного для исполнения обязательств перед заявителем не лишает права привлечь третьих лиц с целью исполнения этих обязательств.

Доказательств того, что контрагентом заявителя не были привлечены соисполнители, инспекцией не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2012 года по делу N А41-17056/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина