Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8611/12 по делу N А40-24774/2012

г.Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-24774/12

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

рассмотрев 06.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 19)

на решение от 16.02.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Аксёновой Е.А.,

на постановление от 04.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 19)

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Новикову А.А.

3 лицо - ООО "Юрмикс",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 19 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 21.12.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Новиковым А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юрмикс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы ГУ - МРО ФСС России указывает на то, что судами не приняты во внимание положения пункта 6 статьи 22.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве" и пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие страховщику право взыскать недоимку за счёт иного имущества страхователя в случае отсутствия у страховщика информации об его счетах.

Поскольку у отделения фонда отсутствуют сведения о расчётных счетах ООО "Юрмикс", постановление о взыскании штрафных санкций за счёт иного имущества страхователя было направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения от 27.10.2010 N 1552ос-ш "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" ГУ - МРО ФСС России в адрес ООО "Юрмикс" выставлено требование от 19.11.2010 N 1552ос-ш об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением указанного требования отделением фонда социального страхования в соответствии с пунктом 14 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" вынесено решение от 16.11.2011 N 346/оос "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)".

На основании указанного решения заявителем принято постановление от 16.11.2011 N 346/осс, в соответствии с которым предполагалось произвести взыскание штрафа по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1 000 руб. в Фонд социального страхования Российской Федерации за счёт имущества ООО "Юрмикс".

Для исполнения указанное постановление было направлено в службу судебных приставов. При этом к нему была приложена справка ГУ - МРО ФСС России об отсутствии у него информации о счетах должника.

21.12.2011 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Новиковым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не является исполнительным документом.

Отказывая заявителю в признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, суды исходили из его соответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определены виды исполнительных документов, к которым относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (пункт 5).

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, к постановлению о взыскании штрафа за счёт имущества плательщика страховых взносов вышеназванные документы приложены не были.

Отсутствие указанных в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, правомерно признано судами основанием для не признания этого акта исполнительным документом.

Рассматриваемая норма согласуется с положениями части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, определяющей срок предъявления к исполнению оформленных в установленном порядке актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением вышеуказанных документов - в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

При этом судами принято во внимание, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю подтверждённую информацию об отсутствии или закрытии расчётных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказал невозможность представления данной информации.

ГУ - МРО ФСС России не предприняло никаких действий по получению информации из налоговых органов, и, соответственно, не приняло мер по взысканию денежных средств путём выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

Ссылка заявителя на отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информации о счетах должника обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная выписка не содержит граф с информацией о наличии или отсутствии счетов юридического лица, и не представлялась судебному приставу-исполнителю.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в силу статей 24 и 28 Федерального закона Российской Федерации Российской Федерации от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на плательщиков страховых взносов и банки возлагается обязанность сообщать в территориальные органы фондов об открытии (закрытии) расчётных счетов, а в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 29 данного Закона орган контроля за уплатой страховых взносов вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну.

Доводы жалобы о праве отделения фонда социального страхования вынести решение и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя при отсутствии информации о его открытых счетах, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя их положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются Законом об исполнительном производстве, судами обоснованно осуществлена проверка оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на предмет его соответствия вышеуказанному Закону.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по данному вопросу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по делу N А40-28160/11-149-42, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по делу N А60-12512/2009-С5 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А22-748/2010 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N ВАС-4554/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и от 30.03.2012 N А53-18815/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А57-598Б/2006, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2012 по делу N А59-4759/2011).

Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции полагает, что судами полно и всесторонне исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 года по делу N А40-24774/12-121-232 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков