Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8022/12 по делу N А40-139354/2010

город Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А40-139354/10-23-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Дементьев С.И., доверенность N 01-53-2188/1 от 17.10.2011 года;

от ответчика: Айрумян Ю.Ф., доверенность б/номера от 21.07.2012 года, Айрапетов А.Ш., доверенность б/номера от 01.07.2012 года, Поденков В.А., доверенность б/номера от 21.07.2012 года;

от третьих лиц -1. Мосгосстройнадзор - Андреенкова Н.В., доверенность от 20.01.2012 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 31 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кооператива "Нептун-Сервис"

на решение от 14 февраля 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739861050, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к Кооперативу "Нептун-Сервис" (ОГРН: 1037700129488; 117648, г. Москва, мкр. Чертаново-Северное, д. 2, корп. 201, кв. 45),

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа района Чертаново-Северное, Мосгосстройнадзор

о признании права собственности отсутствующим,

и встречному иску Кооператива "Нептун-Сервис"

к Префектуре Южного административного округа города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась с иском к Кооперативу "Нептун-Сервис" о признании права собственности на объект площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-185/2001-12584), отсутствующим. До рассмотрения данного требования по существу Кооперативом "Нептун-Сервис" был заявлен встречный иск о признании того, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, не является самовольной постройкой, и о признании права собственности Кооператива "Нептун-Сервис" на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 (определением суда от 14.03.2012 принят к производству). Данные требования были приняты судом к одновременному рассмотрению с первоначальным иском. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Управа района Чертаново-Северное, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 года было признано отсутствующим право собственности Кооператива "Нептун-Сервис" (ОГРН 1037700129488) на объект площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-185/2001-12584). В удовлетворении встречного иска было отказано. Кроме того, суд взыскал с Кооператива "Нептун-Сервис" в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины (т. 8 л.д. 88-93).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 96, л.д. 65-69).

В кассационной жалобе Кооператив "Нептун-Сервис" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 130, 196, 199, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51,62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Префектуры Южного административного округа города Москвы и Мосгосстройнадзора полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 10 января 1992 года за N 57-РП "Об отводе кооперативу "Нептун-Сервис" земельных участков на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы под строительство Центра культурного отдыха и развлечений" 30 июня 1994 года между Правительством Москвы (арендодатель) в лице Московского земельного комитета и Кооперативом "Нептун-Сервис" (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N М-05-000730, в соответствии с условиями которого "арендодатель" сдал, а "арендатор" принял в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8.000 кв.м. на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы, который был предоставлен для строительства корпуса Центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации. При этом из договора вытекает, что арендатор обязался завершить строительство корпуса до 31.12.1996 года, срок его действия составил 25 лет, а также в договоре было предоставлено права арендатору выкупить участок в случае принятия законодательного акта о продаже земли а городе Москва. При этом договор мог быть расторгнут по взаимному соглашению сторон в порядке, обусловленном специальным соглашением между ними (т. 1, л.д. 24-28). 04 марта 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Кооператива "Нептун-Сервис" на нежилое здание (Центр культурного отдыха и развлечений) площадью 4435 кв. м по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-12/002/2005-175), расположенное на указанном земельном участке. Основанием государственной регистрации права собственности Кооператива на объект площадью 4435 кв. м послужило, в том числе Распоряжение Префекта Южного административного округа г. Москвы от 19.01.2005 N 01-41-45 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством Центра культурного отдыха и развлечений кооператива "Нептун-Сервис" по адресу: Балаклавский проспект, дом 7". Кроме того, в ноябре 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Кооператива "Нептун-Сервис" на здание площадью 612 кв. м по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2001 N 77-01/30-185/2001-12584), расположенное на указанном земельном участке. Основанием государственной регистрации права собственности Кооператива "Нептун-Сервис" на указанное здание послужил Акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта от 05.03.1997 года (т. 1, л.д. 29-32).

Полагая, что на возведение объекта площадью 612 кв.м. по названному адресу, по мнению истца по первоначальному требованию, земельный участок не выделялся, разрешения на строительство не выдавалось и он не принимался в эксплуатацию, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Ответчик же, утверждая о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, ибо на его возведение были выданы все надлежащие разрешения, он расположен на том же земельном участке, который ему предоставлен в аренду, а также принимая во внимание тот факт, что он был по акту принят в эксплуатацию, обратился в суд с настоящими встречными требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу, при этом основной иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на следующее, а именно: земельный участок был предоставлен на строительство Центр культурного отдыха и развлечений - корпуса N 1, а также на размещение на одном и том же участке с корпусом N 1 торговой площади (ярмарки) для осуществления мелкорозничной торговли, а не для размещения на месте торговой площади капитальных объектов, право собственности на которые будет позднее оформлено ответчиком; поскольку материалы дела не подтверждают факт создания спорного объекта в понимании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суду не предоставляется возможным отнести временное строение (расположенное согласно Генплану), находящееся на земельном участке, к недвижимому имуществу; разрешение на строительство объекта, как капитальное ответчику не выдавалось, а потому во встречном иске и было отказано.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами, а случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. При этом самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Причем не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В. п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Кроме того, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить тот факт, что суд, удовлетворяя первоначальный иск и указывая в подтверждение этого вывода на то факт, что разрешения на строительство спорного объекта площадью 612 кв.м. как на объект недвижимого имущества заявителю жалобы не выдавались, вместе с тем не выяснил с должной полнотой вопроса о том, а можно ли по своим конструктивным особенностям и техническому состоянию отнести этот объект к недвижимому имуществу. А для того, чтобы разрешить этот вопрос по существу, суду, по мнению коллегии, необходимо было обсудить возможность назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, а не ссылаться в решении и постановлении в подтверждение отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу ссылается лишь на одно письмо АПУ ЮАО г. Москвы за N 082-16-ИС/2-исх. от 17.04.2002 года (т. 1, л.д.11). В данном случае следует иметь ввиду то обстоятельство, что поскольку по делу первоначальным был заявлен иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимости или к движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу. Помимо этого, утверждая в решении и постановлении о том, что при возведении спорного объекта ответчиком были нарушены положения ст.ст. 51, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд в то же самое время не проверил с должной полнотой утверждения кооператива "Нептун-Сервис" о том, что имеющиеся в материалах дела разрешения Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ за N 01828, 01536, 04410 относятся к одному объекту - Центру культурного отдыха и развлечений, в состав которого на основании генерального плана строительства входят, якобы, три капитальных здания, один из которых и является спорный объект. Кроме того, о трех автономных объектах развлекательного комплекса идет речь и в письме Мосгорстройнадзора от 09.08.1996 года N МГЭ-31-523/6-(0)-1, оценка которому в обжалуемых актах не была дана (т. 7, л.д. 126). Аналогичное мнение указано и в письме N 007-167/11 от 25.03.2011 года ГУП "МТУ Москомархитектуры" (т. 8, л.д. 33).

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований по существу с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года и постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139354/10-23-1158 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова