Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2009/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-139354/10-23-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года

по делу N А40-139354/10, принятое судьёй И.В. Барановой,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к Кооперативу "Нептун-Сервис"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управа района Чертаново-Северное, Мосгосстройнадзор

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабарова Т.В. (по доверенности от 12.11.2013 г.)

от ответчика: Поденков В.А. (по доверенностт от 30.09.2013 г.),Сальников Н.Л. (по доверенности от 30.09.2013 г.), Айрумян Ю.Ф. (по доверенности от 30.09.2013 г.), Айрапетов А.Ш. (по доверенности от 30.09.2013 г.)

от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы: Титова А.А. (по доверенности от 27.12.2013 г.)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управа района Чертаново-Северное, Мосгосстройнадзор - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась с иском к Кооперативу "Нептун-Сервис" (далее - ответчик) о признании права собственности отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управа района Чертаново-Северное, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г. исковые требования Префектуры Южного административного округа г. Москвы удовлетворены в части признания права собственности Кооператива "Нептун-Сервис" (ОГРН 1037700129488) на объект площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-185/2001-12584), отсутствующим (судебный акт оставлен в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г.).

Решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139354/10 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не исследовался с должной полнотой вопрос о том, можно ли по своим конструктивным особенностям и техническому состоянию отнести объект площадью 612 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 к недвижимому имуществу, отметил необходимость назначения судебной строительно-технической экспертизы.

ФАС МО указал, что суды не проверили должным образом то обстоятельство, что разрешения Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Москвы на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ за N 01828, 01536, 04410 относятся к одному объекту - Центру культурного отдыха и развлечений, в состав которого на основании генерального плана строительства входит, в т.ч. спорный объект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-139354/10 в иске отказано.

Префектура ЮАО города Москвы не согласилась с принятым решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что вывод экспертного заключения о капитальности объекта необоснован, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Заявитель отмечает в жалобе, что вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом не обоснован.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮАО города Москвы поддерживает доводы жалобы, представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживает правовую позицию истца.

Представители ответчика возражают, считают решение законным и обоснованным, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды кооператив "Нептун-Сервис" занимает земельный участок по адресу: Москва, г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7 (Договор аренды земельного участка N М-05-000730 от 30 июня 1994 года, заключенного в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10.01.1992 года N 57-РП "Об отводе кооперативу "НЕПТУН-СЕРВИС" земельных участков на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы под строительство Центра культурного отдыха и развлечений", на условиях аренды земельного участка площадью 8 000 кв.м. под строительство корпуса Центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации).

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок его действия составляет 25 лет.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 19.01.2005 года N 01-41-45 "О вводе в эксплуатацию законченного строительством Центра культурного отдыха и развлечений кооператива "Нептуп-Сервис" по адресу: Балаклавский проспект, дом 7" в соответствии с п. 5.15 Московский городских строительных норм 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.06.94 года N М-05-000730, заключения Мосгосэкспертизы от 16.08.1993 года N 47-42 МГЭ, акта приемочной комиссии от 05 октября 2004 года N 6617, утвержденного распоряжением председателя кооператива "Нептун-Сервис" от 05.10.04 г. N 05-10/к1-04, и в связи с завершением строительства: введен в эксплуатацию законченный строительством Центр культурного отдыха и развлечений кооператива "Нептун-Сервис" по адресу: Балаклавский проспект, д. 7 общей площадью 4435 кв. метров. В августе 2005 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним кооперативу "Нептуп-Сервис" выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание площадью 4435 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7 (запись регистрации N 77-77-12/002/20050175).

Согласно Акта резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта N 33/227-А от 11.02.1993 года, Акт выдан кооперативу "Нептун-Сервис" на основании распоряжения вице-мэра Москвы от 31.01.1992 года N 51-РВМ, премьера правительства Москвы от 10.01 1992 года N 57-РП.

Судом установлено, что для строительства объектов определено два земельных участка: 1-й участок, площадью 0,8 га, расположен в северо-восточной части пруда, недалеко от северного входа в метро "Чертановская"; 2-й участок, площадью 0,3 га, расположен у западной узкой стороны, замыкающей ось пруда.

Судом исследованы Акты приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта от 05.03.1997 принят в эксплуатацию объект первой очереди Центра культурного отдыха и развлечений - торговая площадь по адресу: пересечение Балаклавского проспекта и Чертановской улицы.

Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности Кооператива "Нептун-Сервис" (свидетельство о праве собственности на объект площадью 612 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2, как на объект недвижимого имущества - запись регистрации N 77-01/30-185-2001-12584 от 13.11.2001 года).

В жалобе истец указывает, что выводы экспертного заключения о капитальности спорного объекта необоснован, судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу здания, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д.7, стр.2 (Определением от 29.11.2012 г.).

Согласно экспертного заключения Объект экспертизы является недвижимостью, имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

3,4) объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и сохранение объекта не создает негативных воздействий на здоровье и жизнь граждан, соответствует плану застройки территории.

Судебной экспертизой установлено, что объект экспертизы является недвижимостью, имеет прочную связь с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормативам и сохранение объекта не создает негативных воздействий на здоровье и жизнь граждан, соответствует плану застройки территории.

Исходя из указанного, у суда имелись основания для отнесения спорного объекта к объектам недвижимого имущества, в соответствии со ст. 130 ГК РФ, поскольку признаки объекта недвижимости установлены экспертами в отношении спорного объекта.

Префектурой ЮАО города Москвы заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено (протокольное определение от 15.10.2013 г.), поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания считать результаты проведенной экспертизы недостаточно ясными и полными у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняет на основании следующего.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что комиссией по мелкорозничной торговле префектуры ЮАО г. Москвы было решено на основании акта приемочной комиссии ЮАО разрешить осуществление торговли на принятой в эксплуатацию первой очереди (этапа) Центра культурного отдыха и развлечений на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы с выдачей лицензий и разрешений на торговлю МР "Чертаново Северное" в установленном порядке (Выписка из протокола N 7 решения комиссии по мелкорозничной торговле префектуры ЮАО г. Москвы от 31.03.1997 года).

Кооперативу "Нептун-Сервис" в ноябре 1999 года выдано разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы N 13711 на производство строительно-монтажных работ на строительство Объекта на пересечении Балаклавского проспекта и Чертановской улицы корп. (стр.) 1 - Центра культурного отдыха и развлечений.

Согласно Выписки из технического паспорта на здание (строение), выданной Территориальным БТИ Южное, по состоянию на 15.09.2001 года, спорному Объекту присвоен кадастровый номер - 77-05-06-003-000-03805288; присвоен адрес: г. Москва, Балаклавский проспект, дом 7, стр. 2; указано функциональное назначение Объекта - нежилое; общая площадь - 612 кв.м., площадь застройки - 662,8 кв.м.

В материалы дела сторонами представлены Акты проверки (обследования) земельного участка от 19.06.1006 года за N 957-05 и N 958-05. Из Акта проверки N 957-05 следует, что Государственной земельной инспекцией города Москвы была осуществлена проверка земельного участка по адресу: Балаклавский проспект, владение 7, площадью 8 000 кв.м., в результате которой было установлено, что кооператив "Нептун-Сервис" пользуется данным земельным участком на основании договора аренды N М-05-000730, на указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 4 435 кв.м., право собственности на которое оформлено за ответчиком, земельный участок предоставлен для строительства Корпуса Центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Между тем, из Акта проверки N 958-05, составленного в отношении земельного участка по адресу: Балаклавский проспект, владение 7, стр. 2, следует, что на данный участок также имеется договора аренды N М-05-000730, участок был предоставлен для строительства Корпуса Центра культурного отдыха и развлечений и последующей его эксплуатации, на участке было выявлено нежилое помещение площадью 612 кв.м., оформленное в собственность Кооператива "Нептун-Сервис".

Также из письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.10.2011 года N 33-1-14602/11-(1)-1 следует, что "_На земельном участке по адресу: пересечение Балаклавского проспекта и ул. Чертановской расположены два здания площадью 4435 кв.м. (с адресным ориентиром: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 7) и площадью 612 кв.м. (с адрес ориентиром: г. Москва, проспект Балаклавский, д. 7, стр. 2), принадлежащие на праве собственности Кооперативу "Нептун-Сервис" (свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные здания от 04.03.2005 77 АВ N 532157 и от 13.11.2001 77 НН N 054118). Часть указанного земельного участка используется организацией под эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 под торговые цели, размещение которого не было предусмотрено разрешительной документацией, разработанной для строительства корпуса центра культурного отдыха и развлечений, введенного в эксплуатацию в 2004 году по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 7.

Судом установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, довод истца о том, что спорный объект является имуществом движимым не может являться основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

В порядке ст. 199 АПК РФ Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Как указано в ч. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца права собственности на спорное здание из материалов дела не усматривается. В тоже время, право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2001 г., исходя из чего, с учётом общего срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что истцом указанный срок пропущен.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Префектуры Южного административного округа города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-139354/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская