Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7589/12 по делу N А40-106835/2011

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-106835/11-78-454Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "МЕГА-ГРУП" - Азарова Л.А. по дов. от 15.09.2011

от ООО "ИнтерТорг" - Сидоров А.А. по дов. от 20.07.2011

рассмотрев 30.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГА-ГРУП"

на решение от 31.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 17.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МЕГА-ГРУП"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" банкротом как отсутствующего должника

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "МЕГА-ГРУП" (далее - ЗАО "МЕГА-ГРУП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТорг" (далее - ООО "ИнтерТорг") банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, в удовлетворении заявления о признании ООО "ИнтерТорг" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "МЕГА-ГРУП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МЕГА-ГРУП" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 1 статьи 227, статья 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). По мнению заявителя жалобы выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ИнтерТорг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением о признании ООО "ИнтерТорг" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника явилось наличие задолженности ООО "ИнтерТорг" перед заявителем, установленной решением суда.

Судами обеих инстанций установлено, что в качестве доказательств наличия признаков отсутствующего должника заявителем в материалы дела представлены почтовые конверты с отметками отделения связи об отсутствии должника по юридическому адресу, акты судебного пристава-исполнителя об отсутствии должника. По мнению заявителя, имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

К банкротству отсутствующего должника применяется упрощенная процедура банкротства, предусмотренная параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом к отсутствующим должникам относятся юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность (не осуществляются текущие платежи в течение длительного времени), не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным. Указанные два признака отсутствующего должника - юридического лица непосредственно взаимосвязаны.

Положения норм Закона о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "МЕГА-ГРУП" суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем по делу не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у ООО "ИнтерТорг" признаков отсутствующего должника.

Судами обеих инстанций установлено, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договоры, сведения из банка и налогового органа о предоставлении отчетной документации свидетельствуют о том, что деятельность ООО "ИнтерТорг" не прекращена.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО "ИнтерТорг" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А40-106835/11-78-454Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

И.А.Букина Н.Ю.Дунаева