Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-7877/12 по делу N А40-134900/2011

г. Москва

2 августа 2012 г.

Дело N А40-134900/11-7-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

от истца(заявителя),ЗАО"Каскад-2 "(ОГРН 1027739473123,ИНН-7723016414)-Герасимов С.В. дов. от 10.02.2012 г., Тимкин В.Н. дов. от 24.07.2012 г..

от ответчика, ОАО"Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" (ОГРН 102770155064,ИНН 7723193075) -Макеева Ч.Е. дов. от 12.04.2012 г.

ото третьего лица, Департамент земельных ресурсов г. Москвы-не фвился, извещен.

рассмотрев 26 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Каскад-2"

на решение от 13 марта 2012 г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 16 мая 2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Каскад-2"

о взыскании задодолженности по договору в размере 14 114 860 руб. 64 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6 138 749 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Каскад-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" о взыскании 14 114 860 руб. 64 коп. задолженности по договору N 111от 28.11.2007, а также 6 138 749 руб. пени за просрочку исполнения обязательств (с учетом увеличения исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13 марта.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО"Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,ОАО"Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 16 мая 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильеного применения норм материального права. Принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы отвечик указал, что между ним и истцом был заключен договор N 111 от 28.11.2007 г., согласно которому истец обязался в согласованные сроки освободить земельный участок по адресу:г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4А и расторгнуть договор аренды земельного участка N М-04-015565 от 30.11.1999 г., а ответчик принял на себя обязательства по компенсации затрат истца в размере 73 114 860 руб., связанных с перебазированием имущества и освобождением земельного участка, по согласованному сторонами графику.

График компенсационных платежей предусматривал(Приложение N 1 к договору N 111 от 28.11.2007 г.) предусматривал существенные для сторон данного договора условия, при выполнении которых должны были производиться каждые последующие перечисления денежных средств.(производиться очередные платежи).

Такими существенными для сторон договора услвоиями являются:

1)заключение истцом договора аренды земли на компенсационный участок по адресу:г. Мосеква, Проектирумый проезд 3610, владение 18.,

2)расторжение истцом договора аренды земельного участка от 30.11.1999 г. N М-04-015565,

3)оформление ответчиком права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная.домовладение 4А.

Из перечисленных выше существенных условий как к моменту возникновения спора, так и к настоящему времени соблюдены только первые два.Право аренды на земельный учпасток по адресу : г. Москва, ул. Шоссейная,домовладение 4А ответчиком не оформлнео по причинам, независящим от сторон договора N 111 от 28 ноября 2007 г.

Приложение N 1 к договору N 111 от 28 ноября 2007 г. предусматривает, что в случае ненаступления любого из указанных условий,необходимых для осущкчствления очередного платежа, перечисление денежных средств осуществляется только после наступления соответствующего условия.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием., если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которго не известно, наступит оно или не нас тупит.

Поскольку условия для осуществления окончательного расчета по договору в настоящее время не наступили, у истца отсутствуют основания для т ребования окончательного расчета по договору.

Дополнительное соглашение N 1 от 25 июня 2010 г. к догвоору N 111 от 28 ноября 2007 г., изменившее исключительно и только ранее согласованные сторонами сроки и суммы компенсационных платежей, не отменило и не изменило существенного для сторон условия, при выполнении которого производится очередное перечисление платежа.

В п.6 дополнительного соглашения N 1 от 25 июня 2010 г. указано, что во всем остальном стороны руководствуются положениями и условиями договора N 111 от 28.11.2007 г.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой и апелляционной инстанции.

По сумме штрафных санкций истец основывает свои требования на п. 4 дополнительного соглашения 31 к договору, предусматривающим начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание копии писем Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.01.2011 г. (исх.N 33-214-2/11-(0), от 09.03.2011 г. (исх. N 33-514-1394/10-(0)-1), от 10.08.2011 (исх.N 33-514-788/11(0)-1), содержание которых указывает на обстоятельства нарушения органами государственной власти сроков по подготовке и оформлению документов для заключения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в договорных отношениях между истцом и ответчиком не содержится оснований для освобождения ответчика от принятого обязательства по перечислению денежных средств.

Сумма требуемых пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая не наступление до настоящего времени одного из существенных условий для исполнения основного обязательства по договору N 111 от 28 ноября 2007 г., ответчик предоставил истцу на правах аренды принадлежащий ответчику на праве собственности нежилой объект общей площадью 1834,8 кв.м., расположенный на земельном участке, который высвободил истец путем расторжения с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы арненды земельного участка N М-04-015565 от 30.11.1999 г.

Стороны по взаимной договоренности,учитывая ситуацию, связанную с задержкой исполнения уполномоченным органом исполнительной власти своих функций по оформления ответчику договора аренды земельного участка,установили минимальных размер арендных платежей по договору аренды 365/1 от 01.10.2011 г..

Истец фактически продолжает находиться на находящемся в ведении г. Москвы земельном участке, осуществляет хозяйственную деятельность.

В судебном заседании ОАО"Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец,ЗАО"Каскад-2" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбимтражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответчтсвенность при наличии вины, кроме случаев, когла законом или договолром предусмотрены иныен онсования ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом,нарушившим обязательство.,.освобождение от ответственности возможно, если это лицо докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.По смыслу указанной нормы действия третьих лиц не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 от 25 июня 2010 г. стороны не установили каки-либо условия для освобождения от ответственности.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки. Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. вопрос о снижении неустойки должен рассматриваться исключительно по правилам суда первой инстанции.

Третье лицо, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив матиериалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетволрения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО"Каскад-2" и Департаментом земельных ресурсов г. Москваы был заключен договор аренды земельного участка N М-04-015565 от 30.11.1999 г. по адресу:г.Москва, ул. Шоссейная. вл.4А для проектироваения, строительства и последующей эксплуатации административно-складского и торгового комплекса. Договор зарегистрован в установленном законом порядке 24.12.1999 г.

На основании распоряжений Правительства г. Москвы N 2357-РП от 24.11.2005 г. N 1789-РП от 21.08.2007 г. ОАО"Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" выделен занимаемы й ЗАО"Каскад-2" земельный участок для строительства комплекса зданий и сооружений. В порядке компенсации ЗАО"Каскад-2" предоставлен в аренду земельный участок по адресу :г. Москва, ул. Печатники Проектируемый проезд 3610.

28 ноября 2007 г. между ЗАО"Каскад-2" и ОАО"Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" заключен договор N 111 от 28.11.2007, согласно которому, истец обязался в согласованные сроки освободить земельный участок площадью 8628 кв.м.по адресу г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 4а, расторгнуть договор аренды N М-04-015565 от 30.11.1999,заключенный с Московским земельным комитетом, в сроки и в порядке, установленные в настоящем договолре перебазировать свое движимое имущество на земельный участок, предоставленный в порядке компенсации по адресу :г. Москва, Проектируемый проезд, вл.18, ответчик принял на себя обязательства, при соблюдении условий, установленных в настоящем договоре, компенсировать затраты ЗАО"Каскад-2", связанные с перебазированием имущества и освобождением указанного земельного участка в размере 73 114 860 руб. по согласованному сторонами в п.3 договора графику.(л.д.13-15т.1)

ЗАО"Каскад-2" обязался направить в Департамент земельных ресурсов г. Москвы предусмотренный законодательством пакет документов, необходимый для расторжения договора аренды земельного участка N М-04-015565 от 30.11.1999 г. в срок не позднее 5(пять) рабочих дней после даты учетной регистрации договора аренды на компенсационный участок в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы., перебазировать имущество и полностью освободть земельный участок по адресу :г. Москва, ул. Шоссейная,д.4А не позднее 31.05.2009 г.

По факту полного освобождения земельного участка по адресу:г. Москва, ул. Шоссейная,д.4А стороны подписывают двусторониий акт, подтверждающий исполнение ЗАО"Каскад-2" принятых обязательств в соответствии с настоящим договором.

В п. 5 договора стороны установили, что в случае нарушения ЗАО"Каскад-2" условий договора ОАО "Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" имеет право на приостановку перечисления компенсационных выплат.

В случае просрочки перебазирования имущества и полного освобождения земельного участка по адресу :г. Москва, ул. Шоссейная,д.4А,ЗАО"Каскад" обязался по первому требованию ОАО Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" выплатить неустойку в размеер 0,1% от общей суммы компенсации,за каждый день просрочки.( п.12 договора)

В случае нарушения ОАО"Полиграфический комбинат"Пушкинская площадь" обязательств по перечислению компансационных платежей,за исключением случаев, когда подобное нарушение явилось следствием нарушения ЗАО"Каскад-2" договорных обязательств, не вызванного обстоятельствами, указанными в п. 14 настоящего договора,ЗАО"Каскад-2" имеет право освободитть земельный участок по адресу:г. Москва, ул. Шоссейная,д.4А, позднее срока, указанного в п.3 настоящего договора, соразмерно количеству дней просрочки платежа.(п.13 договора)

Согласно п.14 договора ответственность сторон по настоящему договору не наступает в случаях:

-изменения законодательства,регулирующего исполнение настоящего договора;

-нарушения уполномоченными органами государственной власти срока подготовки и оформления документов по исполнению настоящего договора.

25 июня.2010 междуЗАО"Каскад-2" и ОАО"Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 111, в котором стороны согласовали измененный график и размер компенсационных выплат, окончательная выплата компенсационных платежей в размере 70 114 860 руб. должна завершиться 26.10.2011 года.(л.д.17т.1)

ЗАО"Каскад-2" обязался не позднее 30 июля 2010 г. предоставить в распоряжение ОАО"Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" копию зарегистрированного Федеральной службой государственной регистрации,кадастра и картографии дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.1999 г. N М-04-015565. В случае не предоставления в указанный срок копии зарегистрированного дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.1999 г. N М-04-015565 ЗАО"Каскад-2" обязался в бесспорном порядке в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего требования ОАО" Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" возвратить на расчетный счет ОАО "ПКПП" денежные средства, полученные в качестве платежей по п.1 настоящего дополнительного соглашенитя с 25.06.2010 г. по 30.07.2010 г., а ОАО"ПКПП" приостанавливает дальнейшие платиежи по договору N111 от 28.11.2007 г.

В дополнительном соглашении стороны согласовали срок перебазирования имущества и полного освобождения ЗАО"Каскад-2" земельного участка по адресу:г. Москва, ул. Печатники, ул. Шоссейная,д.4А- в течение двух месяцев с даты полной оплаты всех компенсационныъх выплат.

13.12.2010 г. между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО"Каскад-2" был заключен договор аренды N М-04-035035 земельного участка по адресу :г. Москва, Проектируемый презд 3610,договор аренды зарегистрирован 31.12.2010.

Договор аренды земельного участка от 30.11.1999 г. N М-04-015565 расторгнут.

В нарушение принятых на себя обязательств, ОАО"Полиграфический комплекс "Пушкинкая площадь" предусмотренные дополнительным соглашением от 25.06.2010 г. компенсационные платежи за период с 21.06.2011 по 13.02.2012 г. не произведены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 14 114 860 руб.

В п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2010 г. стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты денежных сумм во исполнение договора.

Согласно расчету истца, неустойка исходя из 0,1 % от просроченной оплатой суммы за каждый день просрочки составит в размере 6 138 749 руб. руб. за период с 21.06.2011 по 13.02.2012.

Суд первой и апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком принятых обязательств, правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании 14 114 860 руб. и неустойки в размере 6 138 749 руб. на сумму долга.

Довод ответчика о том, что существенное условие договора - оформление с ОАО"Полиграфический кромплекс "Пушкинская площадь" права аренды земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, д.4 А - до настоящего времени не исполнено, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для требования окончательного расчета по договору, обоснованно не принят судом первой и апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 401 Граждансконго Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла илиинеосторжности), кроме случаев,когда законом илди договором предусмотрены иные осногвания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполннеие оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельсв. К такими обстоятельствам не относятся, в частностьи, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у долждника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств ничтожно.

По смыслу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации действия третьих лиц не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответс твенности,установленной в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вопрос установления арендных отношений между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы не может влиять на правоотношения истца и ответчика по спорному договору. Кроме того, в договорных отношениях между истцом и ответчиком не содержится оснований для освобождения ответчика от принятого обязательства по перечислению денежных средств из-за неисполнения определенных действий третьими лицами.

Факт нарушения ОАО"Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" обязательств по выплате ЗАО"Каскад-2" затрат, связанных с перебазированием имущества и освобождению земельного участка, укстановленных договором N 111 от 28.11.2007 г. и дополнительным соглашением к нему N 1 от 25.06.2010 г. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. по делу N А40-52920/11-9-445, которым с ОАО"Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь" в пользу ЗАО"Каскад" взыскано 20 000 000 руб.-задолженность по компенсационным выплатам за период с 19.11.2010 г. по 26.05.2011 г., пени в размере 1 240 000 руб.(л.д.59-61т.1)

Довод ответчика о неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не принят судом апелляционной инстанцией.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказателдьствпам,правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. по делу N А40-134900/11-7-1200, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО"Полиграфический комплекс "Пушкинская площадь"-без удовлетворения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Тихонова В.К.