Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8203/12 по делу N А40-99784/2011

Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-99784/11-63-769

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Макарова А.М., дов. от 12.05.2012,

рассмотрев 02 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СВКв"

на решение от 31 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 25 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО "МФС-ПИК" (ОГРН 1047796934195, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 22 А, стр. 2)

к ООО "СВКв" (ОГРН 1057747382120, 127055, г. Москва, Вадковский переулок, д. 5)

о взыскании 4 932 491 руб. 44 коп. по договорам подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФС-ПИК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВКв" (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам подряда N 123 от 24.08.2007, N 135 от 05.07.2007, 20-а от 14.03.2007 в размере 3951702 руб. 64 коп., задолженности по оплате услуг генподрядчика по договорам N 123 от 24.08.2007, N 222 от 27.09.2007, N 305 от 01.02.2008 в размере 75 365 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда N 123 от 24.08.2007, N 135 от 05.07.2007, 20-а от 14.03.2007 в размере 146 146 руб. 03 коп., задолженности за предоставленные строительные материалы по договору подряда N 104-В от 08.12.2006 и договору подряда N 82-а от 16.11.2006 в размере 755 324 руб. 80 коп., задолженности за оказанные услуги по работе строительной техникой в размере 3 952 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, с ООО "СВКв" в пользу ООО "МФС-ПИК" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 277 989 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 441 руб. 74 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судебные акты обжалуются ООО "СВКв" с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, необоснованность и неподтвержденность материалами дела вывода судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и нарушении ответчиком сроков выполнения работ, а также полагает, что ответчиком был доказан и истцом признан факт выполнения ответчиком работ в полном объеме по договорам подряда N 135 от 05.07.2007, N 20а от 14.03.2007.

Отзыв ООО "МФС-ПИК" на кассационную жалобу был возвращен его подателю, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заблаговременного направления отзыва ООО "СВКв" не были представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что между ООО "МФС-ПИК" (генподрядчик) и ООО "СВКв" (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: N 104-В от 08.12.2006, N 82-а от 16.11.2006, да N 20-а от 14.03.2007, N 135 от 05.07.2007, N 123 от 24.08.2007, ряда N 222 от 27.09.2007, N 305 от 01.02.2008, N 306 от 01.02.2008.

По договорам подряда N 123 от 24.08.2007, N 135 от 05.07.2007, N 20-а от 14.03.2007 подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договорами, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, а генподрядчик - произвести оплату выполненных работ.

Как установлено судами, истец произвел оплату по договору подряда N 123 от 24.08.2007 в сумме 4 900 540 руб. 76 коп., ответчик выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 5 053 340 руб. 30 коп., акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий по объему и качеству работ.

По договору подряда N 135 от 05.07.2007 истец произвел оплату в размере 10 844 069 руб. 15 коп., ответчик выполнил работы на сумму 9 547 234 руб. 65 коп., акты о приемке выполненных работ также подписаны сторонами без разногласий по объему и качеству работ.

По договору подряда N 20-а от 14.03.2007 истец произвел оплату в размере 11 629 505 руб. 01 коп., ответчик выполнил работы на сумму 9 648 349 руб. 76 коп.

Судами установлено, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик направил 22.08.2011 уведомления в адрес подрядчика об отказе от исполнения договоров подряда N 123 от 24.08.2007, N 135 от 05.07.2007, N 20-а от 14.03.2007 и о перечислении в пятидневный срок сумм неотработанного аванса и оказанных услуг генподряда.

Установив на основании представленных в материалы дела расчетов, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, что переплаты по договору N 123 от 24.08.2007 не имеется, а переплата по договору N 135 от 05.07.2007 составляет 1 296 834 руб. 50 коп., переплата по договору N 20-а от 14.03.2007 составляет 1 981 155 руб. 25 коп., суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца в указанной части в размере 3 277 989 руб. 75 коп.

Поскольку указанные договоры расторгнуты истцом, следовательно, вывод судов о том, что для гарантийного удержания резервного платежа в размере 4% оснований не имеется, является правильным.

При этом, судом обоснованно со ссылками на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения по договорам N 135 от 05.07.2007, N 20-а от 14.03.2007, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло после расторжения договоров подряда, то есть с августа 2011 года.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не были выполнены в установленные договором сроки, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 146 руб. 03 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его частично необоснованным, поскольку сумма процентов начислена истцом на сумму основной задолженности в размере 3 951 702 руб. 64 коп., между тем судом установлена задолженность в размере 3 277 989 руб. 75 коп., в связи с чем судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 441 руб. 74 руб.

Кроме того, судом установлены факты задолженности ответчика по оплате стоимости оказанных заказчиком на основании пункта 5.22 договоров подряда N 123 от 24.08.2007, N 222 от 27.09.2007, N 306 от 01.02.2008, N 305 от 01.02.2008 услуг генподряда по актам от 31.07.2008, 31.12.2007, 31.05.2008, 30.04.2008 в размере 75 365 руб. 97 коп., и факты задолженности ответчика по оплате стоимости строительных материалов на общую сумму 755 324 рубля 80 коп. по договорам подряда N 104-В от 08.12.2006, N 82-а от 16.11.2006, а также факт задолженности за оказанные услуги по работе строительной техникой на общую сумму 3 952 руб. по счетам N 382 от 29.02.2008 и N 384 от 29.02.2008.

Однако, по указанным требованиям суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы в части нарушения судами процессуальных норм права как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-99784/11-63-769 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов