Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-5432/12 по делу N А40-99692/2011

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-99692/11-27-830

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Щеглова Е.И.-доверенность от 13.10.2011 N 000030-01-307-11

рассмотрев 01.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СПН Паблишинг"

на решение от 14.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 28.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.Е. Верстовой, А.И. Трубицыным, Н.В. Лаврецкой,

по иску закрытого акционерного общества "СПН Паблишинг"

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний С7"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СПН Паблишинг" (далее по тексту - ЗАО "СПН Паблишинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Группа компаний С7" (далее по тексту - ЗАО "Группа компаний С7", ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 812 500 руб. 00 коп., предусмотренной пунктом 8.7 договора от 02.02.2009 N DVP-101 за нарушение условий договора об исключительности предоставленного права на издание печатных изданий.

Решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор от 02.02.2009 N DVP-101 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого ЗАО "Группа компаний С 7" передает ЗАО "СПН Паблишинг" (издатель) при условии надлежащей выплаты вознаграждения исключительное право на издание бортовых журналов, детского издания, корпоративной газеты, их "пилотных выпусков", неисключительное право на использование товарных знаков в процессе и в связи с изданием бортовых журналов, детского издания, корпоративной газеты, равно как и для сбора рекламной информации на страницы бортовых журналов для проведения согласованных с ЗАО "Группа компаний С 7" рекламных акций в рамках исполнения обязательств по настоящему договору; право на подбор для размещения и последующего заключения договоров с третьими лицами по поводу размещения рекламы последних в бортовых журналах, детского издания (если это применимо в рамках российского законодательства) и каталога (с учетом договоренностей сторон) и сохранение за собой всех доходов, получаемых по договорам.

В соответствии с пунктом 9.2 договора срок его действия был установлен до 31.03.2014. При этом стороны согласовали, что договор продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить действие договора путем предоставления надлежащего уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора. Стороны согласовали, что в течение указанного девяностодневного срока ЗАО "Группа компаний С 7" вправе проводить переговоры с третьими лицами относительно передачи права издания бортовых журналов.

В соответствии с пунктом 10.3 договора ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направив издателю письменное уведомление при наличии задолженности издателя по выплате вознаграждения в согласованном сторонами размере.

Судами установлено, что ответчик письмом от 09.09.2010 известил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе от обязательства по предоставлению истцу исключительного права на выпуск печатных изданий, и о прекращении договора в связи с наличием задолженности по выплате вознаграждения в размере 20 600 000 руб. 00 коп., а также о начале переговоров с третьими лицами о предоставлении им права на издание бортового журнала. В письме ответчик просил считать договор расторгнутым с 01.11.2010.

Однако, 01.12.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2010, в котором стороны установили срок действия договора до 31.12.2010 и признали уведомление о расторжении договора отозванным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что действия ответчика по одностороннему отказу от договора и ведению переговоров с третьими лицами, совершенные до подписания дополнительного соглашения от 01.12.2010, являлись правомерными и не могли повлечь применения предусмотренных договором штрафных санкций.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СПН Паблишинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец утверждает, что пункт 9.2 договора устанавливает условия продления договора на новый срок и не имеет отношения к его досрочному расторжению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма неустойки.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что действия ответчика не нарушали условий договора и требований закона, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу N А40-99692/11-27-830 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комолова М.В.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Бусарова Л.В.