Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-8047/12 по делу N А40-83380/2011

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-83380/11-49-733

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Макадзеев Д.О., по доверенности от 19.06.2012 года N 261-исх.юр.,

от ответчика - Третьяков С.Л., по доверенности от 25.10.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Завина Леонида Семеновича

на решение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 25 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Завину Леониду Семеновичу,

третьи лица - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУ Управа района Лефортово г. Москвы,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮВАО города Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Завину Леониду Семеновичу (далее - ИП Завин Л.С.) об обязании освободить земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, (ст. м. Авиамоторная) от принадлежащего ИП Завину Л.С. торгового киоска по продаже табачных изделий в течение 14 дней со дня вступления в силу решения суда путем демонтажа, а в случае неисполнения решения суда в течение 14 дней со дня вступления его в законную силу, - предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы за счет ответчика право произвести демонтаж незаконно установленного торгового киоска по продаже табачных изделий по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, (ст. м. Авиамоторная).

В обоснование заявленного требования Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, со ссылкой на положения статей 12, 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на расторжение договора аренды земельного участка, заключенного с ИП Завиным Л.С., соответственно, размещение торгового киоска по продаже табачных изделий на данном участке является незаконным, демонтаж спорного объекта в досудебном порядке не произведен, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 года по делу N А40-83380/11-49-733 иск удовлетворен.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности, в силу реализации положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжения договора аренды земельного участка, пролонгированного на неопределенный срок, следовательно право ИП Завина Л.С. на указанный земельный участок прекращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 апреля 2012 года решение суда оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Завина Л.С., который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленного Префектурой Юго-Восточного административного округа города Москвы иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение арендодателем арендатора о расторжении договора аренды. По утверждению ИП Завина Л.С., исходя из буквального толкования нормы ст. 610 ГК РФ для установления факта расторжения договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве N М-04-508703 от 20.12.2006 года судам необходимо было исследовать факт получения ответчиком представленного истцом уведомления. Надлежащие доказательства получения ответчиком уведомления о расторжении указанного договора истцом в материалы дела не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУ Управа района Лефортово г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что ИП Завиным Л.С. по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, (ст. м. Авиамоторная) установлен объект мелкорозничной торговли, являющийся по своим техническим характеристикам торговым павильоном, что подтверждается актом N 19 от 17.07.2011 г.

20.12.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 20.12.2006 г. N М-04-508703 сроком на 4 года, согласно которому ответчику предоставлялся в аренду для установки и эксплуатации модульного объекта торговли земельный участок площадью 20 кв. м с адресными ориентирами г. Москва, ул. Авиамоторная, (ст. м. Авиамоторная).

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды земельного участка от 20.12.2006 г. N М-04-508703 был возобновлен на неопределенный срок.

14.02.2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление от 14.02.2011 года N 33-ИТ4-54/1-(о)-0 об отказе от договора аренды с 01.04.2011 года с указанием на необходимость возвратить земельный участок по акту сдачи-приемки. Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из реестра отправления заказной корреспонденции (т.1 л.д. 45) и распечаткой сайта ФГУП "Почта России". Однако земельный участок освобожден не был, торговый модуль не демонтирован.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено, что в нарушение ст. 622 ГК РФ и п. 8.3 договора аренды по истечении срока его действия ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем имущества. Из акта проверки использования земельных участков Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 17.07.2011 г. следует, что ИП Завин Л.С. продолжает в настоящее время использовать торговый киоск для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В силу п. 2.6.6 "Положения об управе района города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, управа района принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.

Согласно п. 2.3.12 указанного Положения, управа района координирует работы по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, а также временных и иных сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

Поскольку доказательств наличия правовых оснований занимать спорный земельный участок ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, определение от 6 апреля 2012 года по делу N А40-83380/11-49-733 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков О.И.Русакова