Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-13290/10 по делу N А40-153530/2009

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-153530/09-137-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Плеханова И.В. генеральный директор,

рассмотрев 02.08.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Торговая Фирма "Зодиак"

на решение от 09.02.2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 30.05.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой И.И., Лящевским И.С.

по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" (г.Москва, ОГРН: 1037739497036) к ООО "Торговая Фирма "Зодиак" (г.Москва, ОГРН: 1037700248442) о взыскании 773 307 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" о взыскании, с учетом изменения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности в размере 416 323 руб. 88 коп. и пени в размере 356 984 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, с ООО "Торговая фирма "Зодиак" в пользу ГУП ДЕЗ района "Печатники" взыскано 500 572 руб. 12 коп., в том числе 416 323 руб. задолженности, 84 248 руб. 24 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость проверки доводов ответчика о завышении истцом объема оказываемых услуг и о несогласовании сторонами существенных условий договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворено частично, в размере 84 248 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением судами имеющих существенное значение для рассмотрения спора обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель также указал, что судами не обоснован вывод о доказанности объема оказанных истцом услуг.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2004 между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N 6-3 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого управляющий принял на себя обязательства по обеспечению предоставления, а пользователь - по использованию и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. Батюнинская, д. 10 площадью 436,7 кв.м.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги в период с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года включительно, которые ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 416 323 руб. 88 коп.

Ответчик заявил о завышении истцом объема оказываемых услуг и о несогласовании сторонами существенных условий договора, в связи с чем для проверки данного довода определением суда первой инстанции от 18.07.2011 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения подлинности подписи Плехановой Ирины Владимировны на приложении N 1 к договору от 01.04.2002 N 6-3 и на приложении N 2 к договору от 01.04.2004 N 6-3.

В полученном экспертном заключении указано на то, что определить, кем, Плехановой И.В. или другим лицом, были выполнены подписи на приложении N 1 к договору от 01.04.2002 N 6-3 и на приложении N 2 к договору от 01.04.2004 N 6-3, в связи с малым объемом графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, что обусловлено ее краткостью и простотой строения, невозможно.

Суды исследовали принадлежность оттисков печати общества на спорных приложениях к договору, установив при этом, что под самим договором от 01.04.2004 от имени ответчика проставлена подпись, идентичная подписям на спорных приложениях к договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга, суды руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонами имеются договорные отношения; со стороны управляющего обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны пользователя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты образовавшейся суммы задолженности не представлено. При этом суды также учли, что в оспариваемый период ответчик фактически пользование услугами истца, их частичная оплата производилась ответчиком со ссылкой на договор N 6-3 от 01.04.2004.

Кроме того, суды признали обоснованным заявленное на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6. договора требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства.

При этом суды посчитали необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 84 248 руб. 24 коп., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Из данной апелляционным судом оценки доводам ответчика следует их противоречие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153530/09-137-1133 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов