Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2012 г. N Ф05-8099/12 по делу N А40-112913/2011

г. Москва

02 августа 2012 г.

Дело N А40-112913/11-138-940

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Калашникова Д.В.- дов. от 29.03.2012,

от ответчика Ерохина Ю.В.- дов. от 13.06.2012 N 19-РК,

рассмотрев 26.07.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Минздравсоцразвития России

на решение от 02.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое Шустиковой С.Н.,

на постановление от 25.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску ООО "Ультрамалыш"

о взыскании неустойки 169 405 р., процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 1 185 972 р.

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ультрамалыш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 169405 руб. неустойки,1185972 руб. процентов.

Решением от 02.02.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного товара.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минздравсоцразвития России, в которой ответчик не согласился с оценкой обстоятельств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

ООО "Ультрамалыш" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2009 между Минздавсоцразвития России (заказчик) и ООО "Ультрамалыш" (поставщик) заключены государственные контракты N К-15-ФЦП/147-1, К-15-ФЦП/147-2 на поставку специальных продуктов питания для предотвращения развития умственной отсталости у детей первого года жизни, у детей старше года, страдающих фенилкетонурией, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Дети России" на 2007-2010 годы подпрограммы "Здоровое поколение", в рамках которых истец в адрес получателей поставил товар на сумму 12097560 руб. по первому контракту и на сумму 4902408 руб. по второму контракту, часть которого ответчиком не была оплачена в установленные сроки соответственно на сумму 8468292 руб. и 3431685 руб.60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-90403/10-62-803 исковые требования Общества о взыскании задолженности в размере 11897118 руб. 52 коп. были удовлетворены, также были удовлетворены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.10.4 контрактов за просрочку оплаты товара, за период с 29.12.2009 по 01.12.2010 в сумме 197141 руб. 92 коп. по ставке рефинансирования 1/300 от цены неоплаченной первой партии товара.

Судами также установлено, что так как оплата первой партии товара фактически произведена в принудительном порядке в рамках исполнительного производства лишь 31.08.2011, то истец начислил неустойку за новый период просрочки оплаты первой партии товара, начиная с 02.12.2010 - дня, следующего за днем принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-90403/10-62-803, по 30.08.2011 в размере 169405 руб.

Ответчик ссылается на то, что истцом нарушены сроки предоставления документов на оплату первой партии товара, предусмотренные контрактами.

Суды обоснованно отклонили данный довод ответчика, поскольку пакет указанных документов на оплату первой партии поставленного товара был направлен в адрес ответчика 04.12.2009 и получен им 07.12.2009 в установленные контрактами сроки до 15.12.2009; по условиям контрактов. ответчик был обязан оплатить до 28.12.2009, однако фактически оплата произведена в рамках исполнительного производства лишь 31.08.2011.

Суды также обоснованно отклонили довод ответчика о повторном взыскании неустойки, поскольку в рамках дела N А40-90403/10-62-803 были удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты первой партии товара по двум контрактам за период с 29.12.2009 по 01.12.2010 исходя из размера задолженности в оплате первой партии товара в размере 2298584 руб. 40 коп., в то время как в рамках настоящего дела судами взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности первой партии товара за новый период с 02.12.2010 по 30.08.2011.

Министерство ссылается на то, что большая часть документов при поставке с 3-ей по 6-ю партию товара представлена за пределами сроков действия контрактов в период с 12.01.2010 по 01.02.2010, в то время как п.10.5 контрактов установлено, что в случае нарушения Обществом сроков предоставления документов на оплату поставленного товара, Министерство не несет ответственности, установленной п.10.4 контрактов.

Между тем, неустойка за просрочку оплаты с 3-ей по 6-ю партию товара истцом не взыскана.

Судами установлено, что за просрочку оплаты оставшихся партий товара поставщик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, не контрактную неустойку.

По материалам дела, контракты заключены на поставку товара, в них содержатся ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 названного Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Суды при принятии решения исходили также из положений п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не применяются, так как в настоящем случае Министерство выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах выступает с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, выступает не как государственный орган, а как участник гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 февраля 2012 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112913/11-138-940 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минздравсоцразвития России без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев О.А. Шишова