Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7845/12 по делу N А41-3716/2011

г. Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-3716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Кузнецова А. М., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Лысикова Т.Ю. - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Совет депутатов города Дубны МО - Кравченко А.Л. - дов. от 19.10.2011 г.

от третьего лица Администрация города Дубны МО - Кравченко А.Л. - дов. от 30.12.2011 г. N 33

рассмотрев 31 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысиковой Т.Ю.

на решение от 26 декабря 2011 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Васильевой Е.В.

на постановление от 11 апреля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.

по делу N А41-3716/11

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысиковой Т.Ю.

к Совету депутатов города Дубны Московской области

о признании незаконным решения

третье лицо Администрация города Дубны Московской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысикова Татьяна Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов города Дубны (Далее - Совет депутатов) от 11.11.2010 г. N РС-13 (28)-104/46 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 год" в части не включения в схему принадлежащей ей торгового киоска, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, примерно в 17 м от д.10 по направлению на северо-запад.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную кассационную жалобу в отсутствии представителя предпринимателя.

Представитель Совета депутатов и третьего лица, участвующего в деле - Администрации города Дубны (далее - Администрация) против доводов жалобы возражал. Полагает принятые судебные акты законными и основанными на нормах действующего законодательства. В материалы дела представлены отзывы, в которых выражается несогласие с позицией предпринимателя, изложенной в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Совета депутатов и Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией и предпринимателем 01.03.2010 г. был подписан краткосрочный договор аренды N 88-2010/Т, согласно которому предприниматель арендует земельный участок под торговый киоск на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. с адресными ориентирами: ул. Центральная, примерно в 17 м от д. 10 по направлению на северо-запад.

11 ноября 2010 г. решением Совета депутатов N РС-13(28)-104/46 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 г., в которой торговый объект по адресу: ул. Центральная, примерно в 17 м от д. 10 по направлению на северо-запад не значится.

18 ноября 2010 г. заместитель Главы Администрации письмом N 2054-з сообщил предпринимателю, что поскольку 31.12.2010 г. истекает срок договора аренды земельного участка, а объект нестационарной торговли (палатка) решением Совета депутатов от 11 ноября 2010 г. N РС-13(28)-104/46 в схему не включен, предпринимателю необходимо в срок до 10.01.2011 г. освободить занимаемый земельный участок, привести его в первоначальное состояние, освободив от торговых объектов, плит, вазонов, урн и прочих предметов.

Не согласившись с решением Совета депутатов от 11 ноября 2010 г. N РС-13(28)-104/46, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Примерного положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Московской области (утвержден Постановлением Правительства Московской области от 24.05.2003 г. N 314/18) уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования готовит перечень предложений по размещению объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования с приложением к нему предварительно согласованных с уполномоченными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (органами внутренних дел, государственной пожарной охраны, санитарно-эпидемиологического надзора) и органами местного самоуправления муниципального образования (органами архитектуры и градостроительства, органом, осуществляющим регулирование в сфере торговли) схем дислокации и перечня видов специализации объектов мелкорозничной торговой сети (с учетом необходимости их для населения муниципального образования).

Пунктом 3.1.3 Положения предусмотрено, что Глава муниципального образования или уполномоченное им должностное лицо утверждает перечень предложений по размещению объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования с приложенными схемами дислокации и перечнем видов специализации объектов мелкорозничной торговой сети.

Согласно пункту 3.2 Положения размещение объектов мелкорозничной торговой сети осуществляется на конкурсной основе после утверждения главой муниципального образования перечня предложений по размещению объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования с приложенными схемами дислокации объектов мелкорозничной торговой сети и перечнем видов специализации.

На основании пункта 3.3.1 в соответствии с решением комиссии уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования в течение трех рабочих дней победителю конкурса выдается свидетельство о праве на размещение объектов мелкорозничной торговой сети по установленной форме.

Постановлением Администрации города Дубны Московской области от 23.11.2010 N 606-ПГ утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области, в соответствии с пунктом 4.1 которого размещение нестационарных торговых объектов на территории города Дубны осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной решением Совета депутатов города Дубны.

Такое решение было вынесено Советом депутатов 11.11.2010 г. N РС-13(28)-104/46.

Предприниматель ссылается на то, что место размещения ее нестационарного торгового объекта было определено до утверждения оспариваемой схемы, и соответствующие документы о праве на торговлю и договор аренды у нее имелись, в связи с чем в силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Совет депутатов не имел правовых оснований для не указания в обжалуемом решении ее объекта торговли.

Частью 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Исследовав данное обстоятельство, суды установили, что договора аренды от 01.03.2010 г. N 88-2010/Т, вступившим в законную силу судебным актом по делу NА41-4285/11, признан незаключенным, поскольку его государственная регистрация не проводилась, а следовательно, и правовых обязанностей для сторон по нему не возникло.

Таким образом, предприниматель не имела правовых оснований для размещения ее нестационарного объекта торговли.

Пересматривать данное обстоятельство по настоящему спору у судов в силу требований статьи 69 АПК РФ правовых оснований не имелось.

Суды также правомерно отметили, что после утверждения схемы расположения нестационарных торговых объектов, Администрация проводила конкурс, в котором могли принять все желающие с целью размещения своих торговых точек по утвержденной схеме. Предприниматель в данном конкурсе не участвовала.

Помимо этого, в письме от 18.11.2010 г. Администрация сообщила предпринимателю о готовности всячески содействовать в ведении ее бизнеса в цивилизованных формах. Предлагалось обратиться с целью размещения торговых объектов на территориях рынков города в Управляющие рынками организации, подать заявку на предоставление земельного участка под строительство стационарных торговых объектов согласно генерального плана города или разместить свой бизнес в уже существующих стационарных помещениях на территории города Дубны, во вновь построенных жилых и нежилых зданиях.

Между тем, каких-либо действий со стороны предпринимателя не последовало.

Довод жалобы о том, что Совет депутатов вынесенным решением лишил ее права заниматься предпринимательской деятельностью, также обоснованно отклонен судами, поскольку в силу требований части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Каким образом обжалуемым по настоящему делу решением Совета депутатов предприниматель лишилась государственной регистрации в соответствующем качестве в жалобе не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено и судами данное обстоятельство не установлено.

Довод жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2010 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", также не может быть признан обоснованным.

Заявляя данный довод, предприниматель не приводит доказательств, каким именно образом вынесенное Советом депутатов решение привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в отношении ее предпринимательской деятельности.

Кроме того, предприниматель не лишена возможности обратиться в антимонопольные органы с соответствующим заявлением.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N А41-3716/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

А.М.Кузнецов И.В.Туболец