Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-1762/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-3716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Яговцев О.Б., доверенность от 18.09.2011,

от ответчика: Кравченко А.Л., доверенность орт 19.10.2011,

от третьего лица: Кравченко А.Л., доверенность от 30.12.2011 N 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысиковой Татьяны Юрьевны (ИНН: 501000156204, ОГРНИП: 304503103000062304501020300036) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-3716/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Лысиковой Татьяны Юрьевны к Совету депутатов города Дубны Московской области, при участии третьего лица - администрации г. Дубны Московской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысикова Татьяна Юрьевна (далее - ИП Лысикова, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов города Дубны Московской области, при участии третьего лица - администрации города Дубны Московской области, о признании незаконным решения Совета депутатов города Дубны от 11.11.2010 N РС-13 (28)-104/46 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 год" в части не включения в схему принадлежащей ей торгового киоска, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, примерно в 17 м от д.10 по направлению на северо-запад.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что место размещения торгового объекта заявителя, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, примерно в 17 м от д. 10 по направлению на северо-запад, было определено до утверждения схемы на 2011 г.. На дату принятия решения Совета депутатов свидетельство о праве на размещение объектов мелкорозничной торговой сети заявителя и договор аренды земельного участка заявителя, были действительны. Совет депутатов г. Дубны, исключая место размещения торговых объектов заявителя из Схемы, фактически пересмотрел места размещения нестационарных торговых объектов на 2011 г.., что противоречит положениям части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). При отсутствии свидетельства о праве на размещение объекта мелкорозничной торговой сети, заключенного договора аренды земельного участка заявитель лишен права заниматься предпринимательской деятельности в той форме, на которую рассчитывал изначально. Кроме того, предприниматель указывает, что лишилась возможности участвовать в открытом конкурсе, ссылаясь на уведомление администрации города Дубны, согласно которому заявителю сообщается о невозможности участия в конкурсе, так как места размещения торговых объектов заявителя не включены в Перечень.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Совета депутатов возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией города Дубны Московской области (арендодателем) и Лысиковой Т.Ю. (арендатором) подписан краткосрочный договор аренды от 01.03. 2010 N 88-2010/Т земельного участка под торговый киоск на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: ул. Центральная, примерно в 17 м от д. 10 по направлению на северо-запад, для использования в следующих целях: размещение торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости, и благоустройства территории, выполненное по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства, для торговли товарами в режиме и в ассортименте, согласованными с Управлением торговли, услуг и защиты прав потребителей, общей площадью 15,0 кв. м. Договор аренды земельного участка на срок - 1 год не был представлен на государственную регистрацию.

Решением Совета депутатов от 11.11.2010 N РС-13(28)-104/46 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 г.., в которой не указан торговый объект по адресу: ул. Центральная, примерно в 17 м от д. 10 по направлению на северо-запад,

В письме от 18.11.2010 N 2054-з Заместитель Главы администрации города Дубны Московской области сообщил ИП Лысиковой, что 31.12.2010 истекает срок договора аренды земельного участка, предоставленного ИП Лысиковой для размещения объекта нестационарной торговли. Место размещения, на котором расположена принадлежащая ИП Лысиковой палатка, в схему не включено. В связи с этим ИП Лысиковой необходимо в срок до 10.01.2011 освободить занимаемый земельный участок и привести его в первоначальное состояние: освободить от торговых объектов, плит, вазонов, урн и прочих предметов (л.д.80).

Распоряжением от 25.11.2010 N 738-р Заместителя Главы администрации города Дубны Московской области поручено Комиссии по размещению объектов нестационарной торговой сети на территории Дубны 15.12.2010 провести открытый конкурс на право размещения объектов нестационарной торговой сети на территории города Дубны на 2011 г.. для реализации товаров и оказания услуг населению города Дубны.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области (утв. постановлением от 23.11.2010 N 606-ПГ администрации города Дубны Московской области) размещение нестационарных торговых объектов на территории города Дубны осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной решением Совета депутатов города Дубны.

В связи с вышеизложенным, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 г.. утверждена решением Совета депутатов от 11.11.2010 в пределах его полномочий с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Полагая, что решение Совета депутатов города Дубны от 11.11.2010 N РС-13(28)-104/46 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 год" в части исключения из Схемы места размещения нестационарного торгового объекта, имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, примерно в 17 м от д. 10 по направлению на северо-запад является незаконным и нарушающим права и интересы, ИП Лысикова обратилась в арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое в части исключения из Схемы места размещения нестационарного торгового объекта, имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, примерно в 17 м. от д.10 по направлению на северо-запад соответствует закону и не нарушает права заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Примерного положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Московской области (утв. Постановлением Правительства МО от 24.05.2003 N 314/18 (в редакции от 19.09.2006) Порядок подготовки предложений по размещению объектов мелкорозничной торговой сети предусматривает следующие положения.

Уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования готовит перечень предложений по размещению объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования с приложением к нему предварительно согласованных с уполномоченными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (органами внутренних дел, государственной пожарной охраны, санитарно-эпидемиологического надзора) и органами местного самоуправления муниципального образования (органами архитектуры и градостроительства, органом, осуществляющим регулирование в сфере торговли) схем дислокации и перечня видов специализации объектов мелкорозничной торговой сети (с учетом необходимости их для населения муниципального образования) (пункт 3.1.1).

Глава муниципального образования или уполномоченное им должностное лицо утверждает перечень предложений по размещению объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования с приложенными схемами дислокации и перечнем видов специализации объектов мелкорозничной торговой сети (пункт 3.1.3).

Лица, желающие разместить объект мелкорозничной торговой сети, подают в уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования, осуществляющий управление в сфере торговли, заявление с приложением к нему соответствующих документов (пункт 3.1.5).

Пункт 3.2 Примерного положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Московской области (утв. постановлением Правительства МО от 24.05.2003 N 314/18 (в редакции от 19.09.2006) предусматривает Порядок проведения конкурсов на размещение объектов мелкорозничной торговой сети, в соответствии с которым.

Размещение объектов мелкорозничной торговой сети осуществляется на конкурсной основе после утверждения главой муниципального образования перечня предложений по размещению объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования с приложенными схемами дислокации объектов мелкорозничной торговой сети и перечнем видов специализации (пункт 3.2.1).

Комиссия рассматривает поступившие заявления и определяет победителя конкурса.

Итоги проведения конкурса оформляются протоколом (пункт 3.2.5).

Пункт 3.3 Примерного положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Московской области (утв. постановлением Правительства МО от 24.05.2003 N 314/18 (в редакции от 19.09.2006) предусматривает Порядок выдачи свидетельств о праве на размещение объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования.

В соответствии с решением комиссии уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования в течение трех рабочих дней победителю конкурса выдается свидетельство о праве на размещение объектов мелкорозничной торговой сети (далее - свидетельство) по форме согласно приложению (пункт 3.3.1).

Действие свидетельства распространяется только на объект мелкорозничной торговой сети, указанный в нем (пункт 3.3.2).

Свидетельство выдается на срок не менее одного года, за исключением случаев его выдачи на срок менее года по просьбе заявителя (пункт 3.3.4).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о место размещения торгового объекта заявителя, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, примерно в 17 м от д. 10 по направлению на северо-запад, было определено до утверждения схемы на 2011, на дату принятия оспариваемого решения Свидетельство о праве на размещение объектов мелкорозничной торговой сети заявителя и договор аренды земельного участка заявителя, были действительны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области (утв. постановлением от 23.11.2010 N 606-ПГ администрации города Дубны Московской области) основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории города Дубны являются правоустанавливающие документы на земельный участок и выданное администрацией города Дубны свидетельство о праве на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Дубны.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещения нестационарных торговых объектов на земельных участка на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка от 01.03.2010 N 88-2010/Т был предметом рассмотрения в рамках дела N А41-4285/11 (л.д.101-103). В постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А 41-4285/11 указано, что поскольку договор аренды земельного участка от 01.03.2010 N 88-2010/Т в установленном порядке зарегистрирован не был, он является незаключенным и не порождает обязательственных отношений между сторонами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом договор аренды от 01.03.2010 N 88-2010/Т не заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исключая место размещения торговых объектов предпринимателя из Схемы, Совет депутатов города Дубны фактически пересмотрел места размещения нестационарных торговых объектов на 2011 г.. в нарушение положений части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ необоснован.

Из имеющихся в деле документов следует, что независимо от длительности периода эксплуатации торгового объекта на рассматриваемом месте, предприниматель осуществляла торговую деятельность на условиях временного размещения торгового объекта. Следовательно, ссылка заявителя на часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, материалы дела не содержат.

Схема размещения нестационарных торговых объектов - разработанный и утвержденный органом местного самоуправления документ, определяющий места размещения нестационарных торговых объектов (пункт 2.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области (утв. постановлением от 23.11.2010 N 606-ПГ администрации города Дубны Московской области).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Закона N 381-ФЗ).

Субъект торговли - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, занимающиеся торговлей и зарегистрированные в установленном порядке (пункт 2 примерного положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Московской области (утв. постановлением Правительства МО от 24.05.2003 N 314/18 (в редакции от 19.09.2006).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области (утв. постановлением от 23.11.2010 N 606-ПГ администрации города Дубны Московской области) размещение нестационарных торговых объектов осуществляется путем проведения открытого конкурса в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Дубны Московской области на 2011 г.., утвержденная решением Совета депутатов г. Дубны от 11.11.2010 N РС-13(28)-104/46, не содержит указания на субъектов торговли.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны Совета депутатов, в части исключения из Схемы места размещения нестационарного торгового объекта, имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Дубна, ул. Центральная, примерно в 17 м от д. 10 по направлению на северо-запад.

Кроме того, после утверждения спорной схемы размещения нестационарных торговых объектов, администрация проводила конкурс, участия в котором заявитель не принимал.

Также в письме от 18.11.2010 администрация города Дубны заявляла о готовности всячески содействовать предпринимателю в ведении его бизнеса в цивилизованных формах. Предлагалось обратиться с целью размещения торговых объектов на территориях рынков города в Управляющие рынками организации, подать заявку на предоставление земельного участка под строительство стационарных торговых объектов согласно генерального плана города или разместить свой бизнес в уже существующих стационарных помещениях на территории города Дубны, во вновь построенных жилых и нежилых зданиях.

Соответствующих обращений от предпринимателя не последовало.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что ИП Лысикова лишилась возможности участвовать в открытом конкурсе в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что не получив свидетельство о праве размещения нестационарного объекта торговли на конкретном месте на очередной год, предприниматель лишилась права заниматься предпринимательской деятельностью необоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Отсутствие у заявителя свидетельства о праве размещения нестационарного объекта торговли на конкретном месте не прекращает статус предпринимателя, не лишает его права как на занятие предпринимательской деятельностью в целом, так и на размещение нестационарного объекта по результатам конкурса, в ином месте, включенном в схему.

При этом документов, свидетельствующих о том, что спорное место предоставлено для размещения нестационарного торгового объекта другому хозяйствующему субъекту, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-3716/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова