Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-6908/12 по делу N А41-42894/2011

г.Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А41-42894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от ответчика - Лукашенко Д.Н., дов. от 26.12.2011 N ЦА-5215

рассмотрев 02.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт"

на решение от 25.01.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Хазовым О.Э.,

на постановление от 11.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство""

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к Открытому акционерному обществу "Атомэнергоремонт",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" (ИНН 4634008423, ОГРН 1054615000043) в лице конкурсного управляющего Бараненко Игоря Краснославовича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Атомэнергоремонт" (ИНН 5029112443, ОГРН 1085029002079) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2011 года по 24 октября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, в размере 347 052 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 183 руб. 55 коп. за период с 18.05.2011 по 06.12.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке, полагая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. В кассационной жалобе ОАО "Атомэнергоремонт" просит судебные акты отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов ответчика.

ОАО "ЦРП", извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 по делу N А41-5862/11 с ОАО "Атомэнергоремонт" в пользу ОАО "ЦРП" взысканы задолженность по договору поставки N 8 от 20.10.2010 в размере 5 629 780 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 201 руб. 76 коп. за период с 22.11.2010 по 25.01.2011.

Поскольку указанное решение суда ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика по погашению задолженности по договору поставки N 8 от 20.10.2010 в размере 5 629 780 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 201 руб. 76 коп. установлена решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 по делу N А41-5862/11, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

При этом суд, исходя из даты вынесения решения и погашения ответчиком задолженности в полном объёме 6 декабря 2011 года, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признал правильным период начисления процентов с 18 мая 2011 по 06 декабря 2011 года, размер которых составил 216 183 руб. 55 коп.

Кассационная жалоба ответчика доводов в этой части постановления арбитражного апелляционного суда не содержит.

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате продукции возникли у ответчика из договора поставки N 8 от 20.10.2010, пунктами 8.3 и.8.4 которого предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела N А41-5862/11 арбитражным судом установлен факт соблюдения истцом указанного порядка путём направления ответчику претензии 25.12.2010 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не подлежат доказыванию.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял, возражал по существу заявленных требований только в части периода начисления процентов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Атомэнергоремонт" не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А41-42894/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Атомэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная