Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-5215/12 по делу N А40-105313/2011

г. Москва

7 августа 2012 г.

Дело N А40-105313/11-140-440

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лыткина М.В., Конарева А.А., паспорта, доверенности,

от Инспекции - Ваш Э.Л., Разинкова К.С., Морозов Д.В., Перминова М.Н., удостоверения, доверенности,

рассмотрев 1 августа 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве

на решение от 21 декабря 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 23 марта 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Синтерра"

о признании недействительным решения от 30 марта 2011 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов ЗАО "Синтерра"

к ИФНС России N 29 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Синтерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по городу Москве о признании недействительным решения от 30 марта 2011 года, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности (том 1, л.д. 69-94), и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, ИФНС России N 29 по городу Москве, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора и отказать в удовлетворении заявленных требований (стр. 9 кассационной жалобы). Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о понятии "сменности" применительно к нормам Налогового кодекса Российской Федерации и конкретным фактическим обстоятельствам спора (стр. 3 кассационной жалобы); об обязанности применения налоговой льготы и о применении коэффициента "2" (стр. 3 кассационной жалобы); о применении ведомственных нормативных правовых актов и о нарушении норм статей 252, 259, 54, 80 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 4-5 кассационной жалобы); о вычетах по НДС применительно к фактическим обстоятельствам спора и нормам статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 5-8 кассационной жалобы).

Отзыв представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела. Отзыв поступил через Канцелярию.

Два ходатайства Инспекции - о приостановлении производства по кассационной жалобе и об отложении рассмотрения дела - оставлены без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основными вопросами налогового спора являются вопросы об обоснованности решения Инспекции, согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности; о применении норм статей 259, 252, 171, 179 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом доводов обеих сторон и применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике по спорному предмету и спорному периоду. Судебные инстанции оценили доводы обеих сторон относительно оспариваемого решения применительно к нормам статей 122, 252, 258, 259, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных фактических обстоятельств, изложенных в решении от 30 марта 2011 года.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы. В спорной налоговой ситуации суды учли, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному правовому акту и нормам статей 122, 252, 258, 259, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды исследовали возможность применения к налогоплательщику ответственности и доводы Инспекции о нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации, относящихся к ответственности (ст. 122 НК РФ), к налогу на прибыль (ст. ст. 252, 258, 259 НК РФ), к НДС (ст. 171, 172 НК РФ).

Две судебные инстанции, исследуя и оценивая довод Инспекции о необоснованном учёте при формировании налоговой базы по налогу на прибыль расходов в виде амортизации по основным средствам с применением повышенного коэффициента "2", пришли к выводу, что Инспекция не доказала занижение налога на прибыль и не доказала возможность применения к налогоплательщику ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 1-7 решения Инспекции). При этом суды указали, что позиция Инспекции не учитывает нормативно-техническую базу отрасли связи (стр. 5 постановления апелляционной инстанции). Соглашаясь с позицией судов, суд кассационной инстанции принял во внимание, что право на применение коэффициента "2" предусматривает подтверждение факта работы основных средств в режиме повышенной сменности и суды обоснованно применили в спорной правовой ситуации, с учётом круглогодичного режима работы оборудования связи и повышенного износа оборудования, правовые понятия, заложенные в Трудовом кодексе Российской Федерации (стр. 6-7 постановления апелляционной инстанции).

Поддерживая выводы двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции учел, что статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений применения повышающего коэффициента для основных средств, работающих в круглосуточном режиме, такой же позиции придерживались суды при рассмотрении вопроса о применении повышающего коэффициента по другим делам, в частности, судебные акты по делу N А40-11990/11-115-39 и Определении N ВАС - 1840/12 от 27 февраля 2012 года; судебные акты по делам N А40-124759/10-127-711 и N А40-29453/11-115-95.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом оспариваемого решения. Что касается доводов кассационной жалобы относительно НДС (стр. 7-11 решения Инспекции), то суды исследовали факт предоставления услуг и факт выставления счёт-фактур с НДС по ставке 18 процентов. В решении Инспекции указано, что ЗАО "Глобал-Телепорт" неправомерно произвёл оплату НДС по налоговой ставке 18 процентов своему контрагенту при оказании им услуг, подпадающих под действие подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерно предъявил спорные суммы к налоговому вычету (стр. 11 решения Инспекции, том 1, л.д. 79), аналогичные услуги оказывались Обществу ФГУП "Космическая связь" (стр. 11 решения Инспекции). Суды учли, что ЗАО "Синтерра" не обладало лицензией на осуществление космической деятельности, поэтому не вправе было оказывать услуги в области космической деятельности и применять ставку НДС 0 процентов, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого решения возлагается на Инспекцию.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. При этом суд кассационной инстанции учел, что предметом судебного разбирательства было решение Инспекции и бремя доказывания было возложено на Инспекцию.

Суд кассационной инстанции считает возможным применить в спорной налоговой ситуации норму, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношении и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

В спорной налоговой ситуации Инспекция не доказала суду обоснованность своего решения, что было отмечено и судом апелляционной инстанции, который указал, что вопросы, которые не входили в предмет проверки и не исследовались налоговым органом в ходе проверки, и не отражены в оспариваемом решении, не могут быть предметом исследования и оценки суда с учётом предмета и оснований заявленного иска (стр. 7 постановления апелляционной инстанции).

Оснований для переоценки выводов судов нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по делу N А40-105313/11-140-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная