Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-6203/12 по делу N А41-20681/2011

город Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-20681/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамента имущества города Москвы - Азарова Д.А. по дов. от 10.01.12 N 51-Д;

от ответчика: Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от третьих лиц: Государственного автономного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" - неявка, извещено; Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (истца)

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление от 16 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области

о признании права собственности,

третьи лица: Государственного автономного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20681/11 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Департамента имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на здание хозяйственно-бытового корпуса, расположенное по адресу: 143000, Московская область, город Одинцово, ул. Акуловская, д. 10 и на здание - гаражи на 10 боксов, расположенное по указанному адресу (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 16 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20681/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-20681/11 поступила кассационная жалоба от истца - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица - Государственное автономное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Департамента имущества города Москвы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Истец - Департамент имущества города Москвы, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности города Москвы на здание хозяйственно-бытового корпуса и гаражей из 10 боксов, расположенных по адресу: 143000, Московская область, город Одинцово, ул. Акуловская, д. 10 в обоснование заявленных исковых требований ссылался на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал обстоятельствами передачи истцу во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 1992 года N 192 "О передаче оздоровительных и детских учреждений и объектов хозяйственного назначения Администрации Президента Российской Федерации", приказа управляющего делами Мэрии города Москвы N 66-п от 18 марта 1992 года и в соответствии с актом приемки-передачи от 09 марта 1992 года дома отдыха "Озера" на баланс финансово-хозяйственного управления Мэрии города Москвы, а также обстоятельствами последующей реконструкции дома отдыха "Озера" за счет средств бюджета города Москвы и приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов в установленном законом порядке, в том числе, и спорных объектов.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения прав собственности.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Кроме того ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец - Департамент имущества города Москвы в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела (в том числе принимая во внимание, что спорное имущество в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недвижимым имуществом), учитывая положения п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обоснованно указал, что истец - Департамент имущества города Москвы не представил доказательств обращения в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области)) для государственной регистрации права собственности на вновь созданный спорный объект в установленном законом порядке. Помимо этого суды также правомерно указали на то, что в материалы дела истцом - Департаментом имущества города Москвы не были представлены доказательства получения разрешительной документации на строительство и (или) реконструкцию и принятие в эксплуатацию законченных строительством спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20681/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский