Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8317/12 по делу N А40-129926/2011

г.Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А40-129926/11-84-862

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Нефедов А.Б. - доверенность N 3 от 05 марта 2012 года,

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Аркад-Холдинг"

на постановление от 28 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Комплекс СК-2011" (ОГРН 1037739107218)

о взыскании 2 000 000 руб.. неосновательного обогащения и 472 152руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Аркад-Холдинг" (ИНН 7717107166)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплекс СК-2011" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Аркад-Холдинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 152руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г.. решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ООО "Аркад-Холдинг" ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суда кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как установлено судебными инстанциями, 01.03.2008 г.. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N1/3-08 поставки, на основании которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки в соответствии с договором.

04 марта 2008 года истец произвел предоплату товара на сумму 2 000 000 руб..

Ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не возвратил. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Комплекс СК-2011" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата в размере 2 000 000 руб.. произведена истцом 04.03.2008 г.. При этом, течение срока исковой давности началось со дня, когда должна была быть исполнена обязанность ответчика поставить товар - в течение месяца (п. 4.1 договора). Между тем, исковое заявление подано 11.11.2011 г..

Данные доводы приводились в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, как не основанные на условиях вышеуказанного договора поставки.

Согласно п.1 ст.508 ГК РФ срок поставки совпадает со сроком действия договора поставки товара отдельными партиями.

В соответствии со ст.511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.8.1 договор действует с момента его подписания по 31.12.2008 г.., а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что вышеуказанный договор является договором поставки отдельными партиями и срок исполнения обязанности поставки товара в полном объеме совпадает со сроком действия договора, т.е. до 31.12.2008 г..

Поскольку в период срока действия договора его расторжение или изменение сторонами не производилось, право на взыскание суммы неосновательного обогащения возникло с 01.01.2009 г.. и соответственно с той же даты началось течение срока исковой давности.

Поскольку покупатель обратился с исковым заявлением 11.11.2011 г.., суд апелляционной инстанции правильно признал срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, соблюденным.

Сумма неосновательного обогащения и расчет процентов, подлежащий взысканию, ответчиком не обжалуются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-129926/11-84-862 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аркад-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина