Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-7115/12 по делу N А40-76830/2011

г. Москва

6 августа 2012 г.

Дело N А40-76830/11-54-493

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО Фирма "ЛЕОКАМ": Паньков П.В., дов. от 24.05.2011 б/н (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика - ЗАО "Мосстроймеханизация-5": Арсентьева Э.Н., дов. от 25.01.2012 N 25/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 02.08.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО Фирма "ЛЕОКАМ"

на решение от 29.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 03.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛЕОКАМ" (109386, г. Москва, ул. Новороссийская, д. 24, корп. 2, оф. 123; ОГРН 1027739926906)

к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (129090, г. Москва, ул. Мещанская, д. 22; ОГРН 1027700092090)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛЕОКАМ" (далее - ООО Фирма "ЛЕОКАМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") о взыскании 15.400.000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виду недействительности дополнительного соглашения к заключенным договорам, и 2.486.873,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2009 по 15.12.2011 (согласно измененного основания иска и размера исковых требований по процентам в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "ЛЕОКАМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "ЛЕОКАМ" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ЗАО "Мосстроймеханизация-5" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО Фирма "ЛЕОКАМ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО Фирма "ЛЕОКАМ" (покупатель) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (продавец) было заключено пять договоров купли-продажи машино-мест от 06.08.2009 N 123 КПБ, N 123/1 КПБ, N 123/2 КПБ, N 123/3 КПБ, N 123/4 КПБ.

В обоснование иска, ООО Фирма "ЛЕОКАМ" ссылается на то, что спорные договоры являются незаключенными в связи с отсутствием в них данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, что является нарушением положений абзаца 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не содержат каких-либо ссылок на документы, в которых производится идентификация машино-мест.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, а также исходя из содержания пунктов 1.1., 2.1. и 8.5 договоров купли-продажи от 06.08.2009 N N 123 КПБ, 123/1 КПБ, 123/2 КПБ, 123/3 КПБ и 123/4 КПБ, установили, что спорные договоры являются заключенными в соответствии с требованиями закона как договоры купли-продажи будущей вещи.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 1, абзацах 2, 4 пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторые вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущее", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указали, что последующие действия сторон, связанные с подписанием 01.03.2012 дополнительных соглашений N 1 к спорным договорам свидетельствуют о том, что обеим сторонам был понятен предмет имущества, подлежащего передаче истцу как покупателю (ст. 554 ГК РФ) и место его нахождения, что исключает возможность юридической оценки оспариваемых договоров как незаключенных.

При этом, судами указано, что поскольку спорные договоры не признаны незаключенными, то не обоснованы и требования о взыскании неосновательного обогащения, а следовательно, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А40-76830/11-54-493 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова