Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-8248/12 по делу N А41-40809/2011

город Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-40809/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Кривозубов А.В., дов. от 11.04.2012 г. б/н

от третьего лица - не явился, уведомлен

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дэймос" (истец)

на постановление от 27 апреля 2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-40809/11

по иску ООО "Дэймос"

к ФГУП "Совхоз имени Тимирязева"

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЙМОС" (далее - ООО "ДЭЙМОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" (далее - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева") о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 29.959 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:115, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д.Витенево, ссылаясь на заключение между сторонами договора купли-продажи предприятия от 24.11.2008 г. и сокрытие истцом при заключении этого договора информации о земельном участке, который ранее был предоставлен ему для ведения сельскохозяйственного производства.

До вынесения решения судом принято к рассмотрению заявление истца о дополнении своих требований: о признании за ООО "ДЭЙМОС" права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:12:0000000:4, 50:12:0070119:81, 50:12:0070119:82, 50:12:0000000:132, 50:12:0070210:334, 50:12:0090106:15, 50:12:0000000:133, 50:12:0000000:134, 50:12:0070215:13, 50:12:0000000:114, 50:12:0080415:488, 50:12:0000000:115, 50:12:0070221:6, 50:12:0070221:145, 50:12:0000000:124, 50:12:0000000:125, 50:12:0040123:114, 50:12:0000000:154, 50:12:0080409:151, 50:12:0090223:145, 50:12:0000000:155, 50:12:0000000:156, 50:12:0040123:174, 50:12:0040120:48, 50:12:0000000:243, 50:12:0070210:335, 50:12:0000000:242, 50:12:0000000:239, 50:12:0000000:238, 50:12:0070104:15, 50:12:0000000:241, 50:12:0080414:104, 50:12:0080412:124, 50:12:0000000:240, 50:12:0080412:123, 50:12:0090203:320, 50:12:0080517:71, 50:12:0102404:27, 50:12:0000000:237, 50:12:0102308:9, 50:12:0102306:21, 50:12:0102309:20, 50:12:0070104:16, 50:12:0090221:0365, 50:12:0090221:0363, 50:12:0080305:5 и 50:12:0070322:1, образованные в результате раздела ранее закрепленного за ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" земельного участка общей площадью 31.030.000 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:4, и об обязании ответчика передать эти земельные участки истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г. уточненные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки ранее входили в единый земельный участок общей площадью 3.103 га с кадастровым номером 50:12:0000000:4, который на основании постановления главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 г. N 181 был предоставлен Совхозу имени Тимирязева на праве постоянного (бессрочного) пользования; что право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ДЭЙМОС" на два земельных участка - с кадастровым номером 50:00:00 00 00:0004 площадью 14.915.147 кв.м., с кадастровым номером 50:12:007 02 25:0013 площадью 21.965 кв.м. и право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:010 24 04:0004 площадью 157.000 кв.м., которые ранее также входили в единый земельный участок общей площадью 3.103 га с кадастровым номером 50:12:0000000:4, уже признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 г. по делу N А41-14974/09; что ответчик как продавец по договору от 24.11.2008 г. скрыл от истца как покупателя имущественного комплекса сведения обо всем объеме ранее предоставленного продавцу для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка, тогда как в соответствии со статьями 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, а в соответствии с пунктом 2 статьи 118 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает, соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки, поэтому с 21.01.2009 г. - с даты государственной регистрации договора купли-продажи предприятия от 24.11.2008 г. к ООО "ДЭЙМОС" перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 3.103 га с кадастровым номером 50:12:0000000:4 и на все земельные участки, образованные из этого земельного участка, за исключением участков, права на которые были правомерно прекращены или правомерно перешли к третьим лицам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. решение отменено и в удовлетворении уточненных требований отказано в связи с тем, что в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, поэтому для реализации своего права на земельный участок истец как лицо, которому после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе требовать передачи земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в аренду или выкупа такого земельного участка.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец - ООО "ДЭЙМОС" ссылается на то, что по договору купли-продажи предприятия от 24.11.2008 г. ответчиком отчуждались не отдельные объекты недвижимости, а предприятие как имущественный комплекс, правовой режим которого существенно отличается от правового режима зданий, строений и сооружений; на то, что ограничения, введенные Земельным кодексом Российской Федерации относительно права постоянного (бессрочного) пользования, касаются только предоставления земельных участков после введения его в действие, но не устанавливают никаких ограничений для оборота ранее предоставленных на таком праве земельных участков, в силу чего пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", которым руководствовался суд апелляционной инстанции, нельзя рассматривать как лишающий нового собственника недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и наделяющим его взамен правом на приобретение необходимого участка в собственность или аренду и что иной подход означает лишение истца его имущества против его воли и без предварительной справедливой компенсации, что недопустимо, в связи с чем просит постановление от 27 апреля 2012 г. отменить, а решение от 26 декабря 2011 г. оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ДЭЙМОС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "ДЭЙМОС" и третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Ответчик подал ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 30.07.2012 г., по условиям которого ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" признает право постоянного (бессрочного) пользования ООО "ДЭЙМОС" в отношении сорока семи указанных в нем земельных участков сельскохозяйственного назначения и обязуется передать истцу эти земельные участки при условии уплаты им в качестве встречного обеспечения 15.000.000 руб. в течение семи дней с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода права на эти земельные участки.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец ходатайство об утверждении подписанного с ответчиком мирового соглашения без участия своего представителя не подал, поэтому ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции к рассмотрению принято не было.

Поданное Некоммерческим партнерством по содержанию и эксплуатации индивидуальных жилых домов и прилегающей территории "Б.В.К." ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Мытищинского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 2-4588/11 и копии письма Мытищинской городской прокуратуры от 12.04.2012 г. N 5-39-01 судом кассационной инстанции также не было принято к рассмотрению как поданное лицом, не привлеченным к участию в деле, в связи с чем указанное ходатайство вместе с приложенными к нему документами подлежит возврату заявителю.

Представитель истца к участию в судебном заседании допущен не был, поскольку появился после рассмотрения заявленного ответчиком отвода всему составу суда.

Ответчик поддержал доводы и требования, приведенные истцом в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление от 27 апреля 2012 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 г. N 181 Совхозу имени Тимирязева было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3.103 га для сельскохозяйственного производства.

В дальнейшем из состава этого земельного участка были выделены земельные участки, в том числе с кадастровым номером 50:00:000000:0004, площадью 14.915.147 кв.м.; с кадастровым номером 50:12:0070225:0013, площадью 21.965 кв.м. и с кадастровым номером 50:12:0102404:0004, площадью 157.000 кв.м.

ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в период осуществления в отношении него конкурсного производства по договору купли продажи предприятия от 24.11.2008 г., зарегистрированному 21.01.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, продал ООО "ДЭЙМОС" предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос.Пирогово, условный номер 00-00-01/005/2008-257.

По условиям этого договора продаваемое предприятие расположено на трех земельных участках: с кадастровым номером 50:00:000000:0004, площадью 14.915.147 кв.м.; с кадастровым номером 50:12:0070225:0013, площадью 21.965 кв.м. и с кадастровым номером 50:12:0102404:0004, площадью 157.000 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2009 г. по делу N А41-14974/09 за ООО "ДЭЙМОС" признано право постоянного (бессрочного) пользования на два из трех указанных в договоре купли продажи предприятия от 24.11.2008 г. земельных участка: с кадастровым номером 50:00:000000:0004, общей площадью 14.915.147 кв.м. и с кадастровым номером 50:12:0070225:0013, площадью 21.965 кв.м., а на третий земельный участок - с кадастровым номером 50:12:0102404:0004, площадью 157.000 кв.м. признано право аренды.

Этим же решением установлено, что земельные участки в состав проданного предприятия не входили и предметом договора не являлись и что право ООО "ДЭЙМОС" на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требует волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительных обременений его права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передать другим лицам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 названного Кодекса и не установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 565 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия передачи продавцом и принятия покупателем по передаточному акту предприятия, состав которого не соответствует предусмотренному договором продажи предприятия, в том числе в отношении качества переданного имущества, определяются на основании правил, предусмотренных статьями 460-462, 466, 469, 475, 479 названного Кодекса, если иное не вытекает из договора и не предусмотрено пунктами 2-4 названной статьи.

В случае, когда предприятие передано и принято по передаточному акту, в котором указаны сведения о выявленных недостатках (пункт 1 статьи 563), покупатель вправе требовать соответствующего уменьшения покупной цены предприятия, если право на предъявление в таких случаях иных требований не предусмотрено договором продажи предприятия.

Покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия.

В соответствии с пунктом пятым этой же статьи покупатель вправе в судебном порядке требовать расторжения или изменения договора продажи предприятия и возвращения того, что исполнено сторонами по договору, если установлено, что предприятие ввиду недостатков, за которые продавец отвечает, не пригодно для целей, названных в договоре продажи, и эти недостатки не устранены продавцом на условиях, в порядке и в сроки, которые установлены в соответствии с названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, либо устранение таких недостатков невозможно.

В соответствии со статьей 565 Гражданского кодекса Российской Федерации правила названного Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли-продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

Заключенный между сторонами договор купли продажи предприятия от 24.11.2008 г. не может служить основанием для возникновения у истца прав на спорные земельные участки, поскольку ни непосредственно эти земельные участки, ни права на них не являлись предметом этого договора, а введение продавцом при отчуждении предприятия в заблуждение покупателя влечет иные правовые последствия по сравнению с требованиями истца, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ООО "ДЭЙМОС" права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N А41-40809/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дэймос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова