Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2012 г. N Ф05-7994/12 по делу N А40-90966/2011

г. Москва

8 августа 2012 г.

Дело N А40-90966/11-104-743

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТВМ-трейд" - Богомолова М.Д.-доверен. от 20.01.2012 г..

от ООО "РусДорСтрой" - Коновалова О.В. -доверен. от 26.02.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания"

на решение от 27.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 05.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по делу N А40-90966/11-104-743 по иску ООО "ТВМ-трейд" (ИНН 7724005091, ОГРН 1027700498209)

к ООО "Онежская добывающая компания" (ИНН 1001150667, ОГРН 1031000052500), ООО "РусДорСтрой" (ИНН7701690796, ОГРН 1067760010779)

третьи лица: ООО "СтройАктив", ООО "Стройабсолют"

о взыскании 3 428 166 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москва с требованиями (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания", обществу с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" о взыскании в солидарном порядке задолженность в размере 3.428.166 руб. 65 коп., из которых: сумма займа в размере 2.000.000 руб., проценты за пользованием займом в размере 965.249 руб. 99 коп. за период с 02.03.2006 по 06.12.2011, проценты за пользование займом в размере, рассчитанном за период с 07.12.2011 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день уплаты суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462.916 руб. 66 коп. за период с 17.02.2009 по 06.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2.000.000 руб. в размере, рассчитанном за период с 07.12.2011 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - общество с ограниченной ответственностью "СтройАктив" и общество с ограниченной ответственностью "Стройабсолют".

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-90966/11-104-743 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства), судами не исследованы правовые основания заключения договора цессии от 09.03.2006, не учтено заключение соглашения о прощении долга N 2 от 24.11.2008, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Истец полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с законодательством, представил отзыв.

Второй ответчик - общество с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" поддержало доводы кассационной жалобы.

1-й ответчик и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (Сторона 1) был заключен договор о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 N 20ДК/2-06.

По условиям вышеназванного договора в целях проведения Стороной 1 комплекса работ, направленных на разработку месторождения диабаза Белоламбинское, Сторона 2 осуществляет финансирование данных работ в общей сумме не менее 1.500.000 руб. и не более 5.000.000 руб., если иные условия финансирования не будут согласованы сторонами дополнительно. Сторона 2 осуществляет предоставление Стороне 1 финансирования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, сроком на 36 месяцев с момента заключения договора.

Анализируя условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что по своей правовой природе договор о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 N 20ДК/2-06 является договором займа, к положениям которого применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что сумма займа в размере 2 000 000 рублей фактически получена заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2006 N 170.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3 договора установлено, что по истечении указанного срока общество с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" обязана вернуть полученные в счет финансирования денежные средства или подписать соответствующее соглашение об уступке части своих прав на объект финансирование.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройабсолют" (цессионарий) заключен договор цессии от 09.03.2006.

По условиям вышеназванного договора в зачет имеющейся задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки N АЛ-3/05 в сумме 2 000 000 руб. цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" уплаты денежных средств в размере 2 000 000 руб., перечисленных цедентом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" по договору о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 N 20 ДК/2-06, а также право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" уплаты неустоек, убытков, процентов, обусловленных договором о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 N 20 ДК/2-06.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройабсолют" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (цессионарий) заключен договор цессии от 31.12.2007.

По условиям вышеназванного договора в зачет имеющейся задолженности цедента перед цессионарием в сумме 2.000.000 руб. цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" уплаты денежных средств в размере 2 000 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" по договору о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 N 20 ДК/2-06, а также право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" уплаты неустоек, убытков, процентов, обусловленных договором о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 N 20 ДК/2-06.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "РусДорСтрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТВМ-трейд" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 17.05.2010.

По условиям вышеназванного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требовать от общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" (должник) уплаты денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб. по договору о целевом финансировании совместной деятельности от 16.02.2006 N 20 ДК/2-06, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив" должнику - 01.03.2006 по платежному поручению N 170, а также право требовать от должника уплаты процентов, неустоек, убытков, связанных с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3.3. договора уступки права требования (цессии) от 17.05.2010 цедент обязывается солидарно отвечать перед цессионарием за неисполнение должником своих обязательств.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции как основание для привлечения второго ответчика к солидарной ответственности за неисполнение обязательства по возврату займа, что соответствует требованиям ст.ст.323, 361, 363 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств возврата суммы займа, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании долга и процентов с обоих ответчиков.

Доводы заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и доводы заявителя обоснованно отклонены, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии соглашения о прощении долга от 24.11.2008 N 2, подтверждающего прекращение обязательств по возврату займа, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотиву несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А40-90966/11-104-743 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежская добывающая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова