Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2012 г. N Ф05-6715/12 по делу N А41-10933/2011

город Москва

06 августа 2012 г.

Дело N А41-10933/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского района - Пак М.В. по дов. от 17.10.11 б/н;

от ответчика: Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области - Данилов К.В. по дов. от 231211 N 2138-1/02-29;

от третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено; Комитета по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 24 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 19 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску конкурсного управляющего МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского района (ОГРН 1025007462204)

к Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области

о признании права хозяйственного ведения,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10933/11 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право хозяйственного ведения МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского района на здание управления, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Мисцево, д. 20б, общей площадью 1 057,6 кв.м. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 19 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской по делу N А41-10933/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-10933/11 поступила кассационная жалоба от ответчика - Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Администрация Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области указывает на то, что, по ее мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Третьи лица - Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - конкурсного управляющего МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского района через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А41/7218-12-Д2 от 24 июля 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - конкурсного управляющего МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления следует, что истцом - конкурсным управляющим МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского района заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на здание расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Мисцево, д. 20б, общей площадью 1 057,6 кв.м.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество, то есть установление оснований возникновения права хозяйственного ведения истца.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений": п. п. 5-10.

Так, в п. 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу в январе 1998 года.

В силу п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" названный Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. По правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из следующего. Согласно Постановлению Главы Орехово-Зуевского района N 231 от 31 марта 1997 года Мисцевским торфопредприятием в муниципальную собственность были приняты здание, машины и механизмы в соответствии с Приложением N 1 к указанному постановлению. Названным постановлением Мисцевское торфопредприятие было обязано передать на баланс МП ПТО ГХ N 2 здание, машины и механизмы согласно Приложению N 1 (Перечень зданий, машин и механизмов, передаваемых МП ПТО ГХ N 2), а МП ПТО ГХ N 2 было обязано принять данные объекты. 01 октября 1998 года между Мисцевским торфопредприятием и МП ПТО ГХ N 2 (Приложение 1), во исполнение Постановления Главы Орехово-Зуевского района N 231 от 31 марта 1997 года, был подписан Акт о приеме-передачи основных средств, согласно которому МП ПТО ГХ N 2 было принято на баланс здание управления, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево. На основании определения суда первой инстанции ГУП МО МОБТИ представлена в материалы дела заверенная копия технического паспорта на вышеуказанный объект по состоянию на 06 октября 1977 года, с указанием адресного ориентира данного объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево, д. 20б. В соответствии с представленной экспликацией на нежилые строения и встроенные помещения технического паспорта (на листе с поэтажным планом) основная площадь здания управления составляет 897,6 кв.м., вспомогательная - 160,0 кв.м., общая площадь здания управления (состоящее из административного здания, почты и пожарного депо) составляет 1 057,6 кв.м. В силу изложенного суды пришли к выводу о том, что с момента издания указанного постановления у истца возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного строения. Помимо этого, суды указали на то, что согласно договору аренды от 01 января 2010 года, заключенному между МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского района (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево, д. 20, общей площадью 37,9 кв.м., для использования данного помещения под отделение почтовой связи Мисцево. Поэтому суды отметили, что учитывая, что арендодателем по указанному договору выступает истец, следует признать, что МУП "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2" Орехово-Зуевского района фактически распоряжается спорным имуществом в пределах, предоставленных ему ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не выяснялись и не исследовались вопросы о том, являются ли здание, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево, д. 20 и Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево, д. 20б одним и тем же объектом, либо одно здание пристроено к другому зданию и именно поэтому имеет различные адресные ориентиры.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что как указывают сами суды первой и апелляционной инстанций, ГУП МО МОБТИ был представлен технический паспорт на объект, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево, д. 20б по состоянию на 06 октября 1977 года, а не на момент рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области (по состоянию на 2011 год). При этом необходимо обратить внимание на то, что в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 30 июля 2009 года) указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценки данных доводов ответчика - Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области о том, что объекты почты, площадью 48 кв.м. Лит. А и пожарного депо площадью 220,3 кв.м Лит. А1 и площадью 70,5 кв.м. Лит. А2 "подлежат передаче в постоянное пользование органам местного самоуправления поселения для решения вопросов местного значения, а именно: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи" (отзыв Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района Московской области на уточненное исковое заявление - л.д. 131-132 т. 1).

В связи с этим указание судов на то, что "доказательств того, что спорным зданием, кроме истца, владело иное лицо в материалы дела не представлено" нельзя признать достаточно обоснованным. Судам, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, следовало установить кто фактически занимал спорные помещения, на каком правовом основании и, соответственно, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества (с учетом того факта когда спорные объекты были введены в эксплуатацию и каково было их именно первоначальное назначение, изменялось ли назначение спорного объекта), а также обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости (на предмет установления кто фактически занимает данный объект в настоящее время и с какого именно времени).

Помимо этого, делая вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево, д. 20, общей площадью 37,9 кв.м., используется отделением почтовой связи Мисцево по договору аренды, суды не приняли во внимание положения действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2006 года N 3335/05, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 15870/09), а также не установили следующие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу и имеющие существенное значение при разрешении данного спора, поскольку исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов.

В силу положений п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Поэтому судам, в том числе, используя предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств, необходимо было установить когда было построено спорное здание, для каких целей оно строилось, а также выяснить вопросы о том кем и на каком основании занимались помещения (расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Мисцево, д. 20) с момента их заселения (в том числе на момент разграничения права собственности - на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле (в том числе Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество; как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению именно федеральным имуществом), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области), ФГУП "Почта России", Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10933/11 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова