Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2012 г. N Ф05-5288/12 по делу N А41-41859/2011

город Москва

07 августа 2012 г.

Дело N А41-41859/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Делор" - Аверьянова Т.Н. по дов. от 07.03.12 N 8/03-12;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Черненко А.М. по дов. от 11.04.12 N 120-Д,

рассмотрев 01 августа 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Делор" (заявителя)

на решение от 10 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

и на постановление от 16 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

по заявлению ООО "Делор"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании отказа в государственной регистрации права собственности ООО "Делор" на объект недвижимого имущества - ливневую канализацию, инвентарный номер 139:042-5570/И, протяженностью 389 м., расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, 21 км (пересечение с Олимпийским проспектом), недействительным, а также об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41859/11 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 16 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41859/11 было оставлено без изменения.

По делу N А41-41859/11 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Делор", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "Делор" через канцелярию суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А41/5712-12-Д1 от 21 июня 2012 года в 16:42), к которому заявитель в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе ответчику. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение ответчика, присутствующего в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1). При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области подтвердил получение указанного дополнения к кассационной жалобе и не возражал против его приобщения к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - Управления Росреестра по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А41/5712-12-Д2 от 25 июля 2012 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, заявителю - ООО "Делор" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "Делор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Делор" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - ливневую канализацию (инвентарный номер 139:042-5570/И), расположенную по адресу Московская область, город Мытищи, Ярославское шоссе, 21 км (пересечение с Олимпийским проспектом).

Решением, оформленным письмом от 18 августа 2011 года N 12/030/2011 Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган), на основании абзаца 2 п. 2 ст. 19 (если в течение указанного срока (в случае приостановления государственным регистратором государственной регитрации прав) не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа), абзацев 8 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказало в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В обоснование отказа в государственной регистрации Управление Росреестра по Московской области указало на то, что на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа было представлено разрешение на ввод указанного объекта недвижимого имущества, выданное не заявителю (ООО "Делор"), а иному юридическому лицу - ООО "КЕТТОН". В силу изложенного регистрирующий орган указал, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества, представленный на государственную регистрацию свидетельствует об отсутствии у заявителя - ООО "Делор" прав на данный объект. При этом регистрирующий орган также обратил внимание на то, что документы, подтверждающие возникновение права на спорный объект недвижимого имущества у ООО "КЕТТОН" на государственную регистрацию также представлены не были.

Не согласившись с вынесенным решением Управления Росреестра по Московской области (оформленное письмом от 18 августа 2011 года N 12/030/2011) ООО "Делор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган не был представлен необходимый пакет документов, отражающий информацию о регистрируемом объекте и наличии права на данный объект в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом судами правомерно было обращено внимание на то, что ООО "Делор" на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка под строительство указанного объекта недвижимого имущества, документы, подтверждающие факт его создания, а также правоустанавливающие документы на спорный объект.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 года по делу N А41-41856/11).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что наличие оспариваемого отказа Управления Росреестра по Московской области, оформленного письмом от 18 августа 2011 года N 12/030/2011, не препятствует заявителю - ООО "Делор" повторно обратиться в Управление Росреестра по Московской области с соответствующим заявлением о государственной регистрации права, предоставив в регистрирующий орган, полный пакет документов, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Делор", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Делор" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41859/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Делор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский